Документ от 30 сентября 2014

дело №12-34/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2014 года п. Усть-Мая

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Нижегородцева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 Нижегородцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нижегородцевым М.А. на постановление судьи подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание начальник ОГИБДД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения Нижегородцева М.А., суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия начальника ОГИБДД

Выслушав обьяснение Нижегородцева М.А, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд находит следующее:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Довод Нижегородцева М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование, не разъяснены его права и обязанности, не управлял автомашиной не соответствует материалам дела, т.к. из протокола об административном правонарушении следует: событие административного правонарушения выразилось в следующем: 05 июля 2014 года в 23 час. 55 мин. на <адрес> Нижегородцев М.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Факт отказа - Нижегородцева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых А. и Б. В протоколе № от 06.07.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. На лицевой стороне бланка указана ст. 25.1 КоАП РФ, на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении имеется извлечение КоАП РФ (ст. 25.1 права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), однако, Нижегородцев М.А. от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых А. и Б. Также в расписке о разъяснении прав лицу привлекаемому к административной ответственности (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ) имеется отметка начальника ОГИБДД Кириллина К.Г. о том, что прочитано вслух, гр. Нижегородцев М.А. отказался от подписи.

Данные обстоятельства подробно расписаны в постановлении мирового судьи.

Так же не основан на законе доводы Нижегородцева М.А. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами. Мировым судьей дана надлежащая оценка по совокупности доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Нижегородцевым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются доказательства: протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции О/Д ОМВД России по Усть-Майскому району Миткевич А.Н., рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району Кириллина К.Г. об установлении факта управления Нижегородцевым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения, его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нижегородцева М.А. допущено не было.

Доводы жалобы Нижегородцева М.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя Нижегородцева М.А. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 по делу об административном правонарушении в отношении Нижегородцева М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и назначении административного наказания ему в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Нижегородцева М.А. без удовлетворения.

Судья: Григорьев Р.Н.