Дело 2-349/2014                             
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

            10 октября 2014                                                                                                                                       п. Усть-Мая
 

    Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н.,
 

    при секретаре Михайловой А.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    Федяевой Э.И. к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Майское лесничество» о взыскании пособия на ребенка и компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Федяева Э.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика пособие на ребенка за 2 месяца (июнь, июль) и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 

    Свои требования истец основывает тем, что с 12.12.2011 работала у ответчика в качестве экономиста. В апреле 2013 ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчик постоянно задерживает выплату пособия на ребенка.
 

    В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия.
 

    Выслушав мнение истца, учитывая, что дальнейшее отложение дела приведет к нарушению общей продолжительности судопроизводства, на основании ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и направить ему копию решения суда.
 

    В судебном заседании Федяева Э.И. уменьшила размер исковых требований, пояснив, что ответчик после ее обращения в суд полностью выплатил задолженность по пособию за июнь, июль 2014 года и она просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая, что ответчик постоянно задерживает выплату пособия, в связи с чем она вынуждена была взять кредит в банке.
 

    Учитывая, что изменение предмета иска является правом истца, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, суд принимает изменение предмета иска.
 

    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 

    Из копии свидетельства о рождении установлено, что сын истца А. родился 25.06.2013г.
 

    Приказом №199 от 12.12.2011 истец принята на работу экономистом у ответчика и приказом №130 от 21.08.2013 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 28.08.2013, на основании ее заявления. В приказе указан выход на работу 26.122014.
 

    Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщине предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.
 

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Федяева Э.И. предоставила суду доказательства, обосновывающие иск. Работа истца у ответчика, предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 28.08.2013 подтверждены соответствующими приказами.
 

    Ответчик не предоставил суду свое возражение.
 

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 

    Исходя из разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
 

    При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36. НК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    В силу требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в размере 200 рублей.
 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Федяевой Э.И. к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Майское лесничество» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 

    Взыскать с Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майское лесничество» в пользу Федяевой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 

    Взыскать с Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майское лесничество» госпошлину в бюджет муниципального района«Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в размере 200 рублей.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.
 

Судья                                              Григорьев Р.Н.