Дело № 12-43/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    с. Усть-Кулом 09 октября 2014 года
 

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
 

    при секретаре Решетиной О.Н.,
 

    с участием заявителя Тарабукина М.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабукина М.С., <данные изъяты>,
 

    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, водитель Тарабукин М.С., управляя автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным №, оборудованной ремнями безопасности, при движении пассажир ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, то есть нарушил правила применения ремней безопасности.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, так как административное правонарушение он не совершал, при движении пассажир ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки транспортного средства инспектором, чтобы выйти в туалет. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании заявитель Тарабукин М.С. доводы своей жалобы полностью поддержал, считает постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомашину Тарабукина, так как увидел, что два пассажира сзади не были пристегнуты ремнями безопасности. Один пассажир ФИО2 был согласен с правонарушением, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим он на месте вынес постановление о наложении административного штрафа Кузнецову за данное нарушение в размере <данные изъяты>. В это время водитель Тарабукин сказал пассажирам, чтобы они ни с чем не соглашались, при этом просунул руку за сиденья и вытащил ремни безопасности, которые находились за сиденьями. Тарабукин даже не предлагал пассажирам пристегнуться. ФИО2 не был пьяным.
 

    Допрошенный по ходатайству Тарабукина М.С. в качестве свидетеля ФИО3, в суде показал, что Тарабукин М.С. является ему шурином. В тот день он ехал вместе с ним и находился на переднем пассажирском сиденье. Пассажиры сзади были пристегнуты ремнями безопасности. Когда сотрудники ДПС их остановили, то ФИО2 отстегнул ремень безопасности, так как вышел по нужде из машины.
 

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 

    На основании части 1 статьи 1.5, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, водитель Тарабукин М.С., управляя автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным №, 11 регион, оборудованной ремнями безопасности, при движении его пассажир ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, то есть нарушил правила применения ремней безопасности.
 

    В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 

    Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 

    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Тарабукина М.С. подтверждается следующими доказательствами:
 

    Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 

    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 

    Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1, пришел к обоснованному выводу о виновности Тарабукина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Доводы заявителя Тарабукина М.С. о том, что при движении на автомашине пассажир его транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только после остановки по требованию сотрудника полиции, являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд доказательствами. Поступки инспектора ДПС ФИО1 по отношению к водителю Тарабукину М.С. и его объяснения логичны и непредвзяты, основаны на случайном стечении обстоятельств - нарушении водителем правил дорожного движения. Считать, что инспектор остановил случайный транспорт лишь потому, что желал привлечь лицо к административной ответственности, оснований не имеется. Остановка Тарабукина М.С. была вызвана исключительно конкретным обстоятельством – не был пристегнут ремнем безопасности при движении на транспортном средстве пассажир, оборудованном ремнями безопасности.
 

    Показания свидетеля ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями ФИО1 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Суд считает, что ФИО3 дал такие показания в суде с целью выгородить Тарабукин М.С., который является его родственником.
 

    Заявитель Тарабукин М.С. и свидетель ФИО3 пояснили суду, что ранее с инспектором ДПС ФИО1 они никогда не были знакомы и по каким основаниям он мог оговорить Тарабукин М.С. не знают.
 

    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО1 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Тарабукину М.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.
 

    При таких обстоятельствах действия Тарабукина М.С. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Административное наказание в виде <данные изъяты> назначено Тарабукину М.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарабукина М.С. вынесено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на месте совершения административного правонарушения.
 

    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тарабукина М.С. должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району допущено не было.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, нарушены не были.
 

    При установленных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабукина М.С., является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тарабукина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказание в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу заявителя Тарабукина М.С. - без удовлетворения.
 

    Копии решения направить заявителю Тарабукину М.С. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 

    Судья - А.А. Стахиев