Дело № 2-456/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014г. г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
с участием ответчика Полуян А.И., представителя ответчика Аксёнова А.И., третьего лица Федосова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Полуян А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания) обратилась в суд с иском к Полуян А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указала, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Федосовым В.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. во время ремонтных работ, проводимых гражданином Полуян А.И., произошло возгорание указанного автомобиля. Страховая компания выплатила страховое возмещение Федосову В.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ущерб в порядке суброгации, в соответствии со ст. ст. 387, 714, 965 ГК РФ с ответчика Полуян А.И. ответственного за наступление убытков.
В судебное заседание истец ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным, в исковом заявлении.
Ответчик Полуян А.И., представитель ответчика Аксёнов А.И. с иском не согласны. Полуян А.И. пояснил, что Федосов В.Г. попросил его заменить тормозные колодки на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в 9-00 часов он проводил работу по замене тормозных колодок на заднем правом колесе автомобиля, для этого было поддомкрачен автомобиль и снято колесо. Указанный автомобиль он не заводил, ничего в нём не включал, возгорание автомобиля произошло в салоне со стороны водителя, его вины в возгорании автомобиля нет.
Третье лицо Федосов В.Г. против исковых требований не возражает, пояснил, что он свой автомобиль отдавал на ремонт Полуян А.И., чтобы он поменял тормозные колодки и посмотрел другие дефекты в ходовой части автомобиля, автомобиль был в исправном состоянии, ключи от автомобиля были у Полуян А.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует отказать, на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008г. выпуска, государственный номер № № является Федосов В.Г. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГг. между Федосовым В.Г. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2008г. выпуска, государственный регистрационный номер №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается полисом страхования (л.д.12).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. произошёл страховой случай возгорание застрахованного <данные изъяты>, принадлежащего Федосову В.Г. по адресу: <адрес>.
Согласно п.4.6 «Условий страхования», уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования (л.д.31).
Из акта о страховом случаи № № ДД.ММ.ГГГГг. следует, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГг. проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №, в результате экспертного исследования обстоятельств повреждения имущества и на основании акта осмотра ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено заключение о нецелесообразности восстановления поврежденного имущества и определена его утилизационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
В акте №№ от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра транспортного средства указано, что автомобиль сгорел, деформирован полностью 100% (л.д.22).
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. произведенного ООО «<данные изъяты>» средневзвешенный результат рыночной стоимости аварийного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-46).
В соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения определён в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и составил <данные изъяты>
Признав произошедший случай страховым ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Федосову В.Г. выплату страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу действующего законодательства к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшем в легковом автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д.10-11).
Вышеуказанное постановление в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Суд, оценив указанное доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ответчика Полуян А.И., третьего лица Федосова В.Г., показаниями свидетеля Полуян И.Б., не принимает его в качестве безусловного доказательства вины Полуян А.И. в причинении ущерба Федосову В.Г., в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Полуян А.И. обязанности возместить причинённый вред, а ссылка истца на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство вины Полуян А.И., несостоятельны.
В судебном заседании установлено, что вина Полуян А.И. в возгорании автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Федосову В.Г., а следовательно и в причинении повреждений застрахованному автомобилю не установлена.
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по прибытию подразделения пожарной охраны наблюдалось открытое горение внутри гаража и легкового автомобиля в нём на S=95 м2.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что признаков указывающих на поджог не усматривается.
При осмотре места пожара и опросе свидетелей было установлено, что признаки очага пожара наблюдались в салоне, в месте расположения панели приборов управления автомобилем.
Свидетель Полуян И.Б. показала суду, что её муж Полуян А.И. занимался заменой тормозных колодок в автомобиле, принадлежащим Федосову В.Г., когда она обнаружила пожар, то увидела, что горит внутри салона автомобиля.
Из объяснений ответчика Полуян А.И. следует, что во время ремонта автомобиля сам автомобиль не запускал, аккумуляторную батарею не снимал, видел, что в салоне автомобиля была включена только панель управления автомагнитолы, слышал треск в салоне автомобиля.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в легковом автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сделан вывод о том, что из проведенного исследования представленных фрагментов проводников и плат (объекты № 1, №2, №3, №4) признаков аварийного режима работы не выявлено, имеются признаки внешнего термического воздействия пожара.
В техническом заключение ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по причине пожара указанного автомобиля установлено, что очаг пожара находится внутри салона, в районе расположения панели приборов с левой стороны. Причиной пожара, явилось воспламенение горючих материалов в левой передней части в районе панели приборов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В представленных материалах проверки по пожару основные (квалификационные) признаки поджога не усматриваются.
В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несёт предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.
В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несёт предоставившая их сторона.
Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение правил сохранности ответчиком, предоставленного заказчиком материала.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Полуян А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полуян А.И. оплатил услуги представителя Аксенова А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд, учитывая объём оказанной Аксёновым А.И. юридической помощи ответчику, участие в судебных заседаниях, сложности дела, считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» следует снизить до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Полуян А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Полуян А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу
