Дело № г.
 

                                                                                                            дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    16.10. 2014 года                                                                                       <адрес>
 

    Судья Усть-Енисейского районного суда<адрес> Гуськова Л.Я.,
 

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
 

        при секретаре ФИО4
 

    рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (уточненные требования).
 

                                                                  установил:
 

    ФИО1    занимал должность оператора <данные изъяты> установки № разряда участка <адрес> <данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации ( пункт 3 части 1 ст. статьи 81 ТК РФ). Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (уточненные требования).
 

    В обоснование иска указано, что с аттестацией и увольнением не согласен, дисциплинарных взысканий никогда не имел, является членом Совета Трудового коллектива, считает, что аттестацию проводили лица, не имеющие опыта работы. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, моральный вред. Просит суд восстановить его на работе в должности оператора <данные изъяты> установки № разряда участка <адрес> <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
 

              Судом в качестве соответчика привлечена <адрес>.
 

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик представитель <данные изъяты> ФИО5, действующий согласно доверенности, суду пояснил, что иск не признает в полном объеме. Аттестация в отношении истца проведена, согласно должностной инструкции, на заданные аттестационной комиссией вопросы истец не ответил. Уволили законно, за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 

    Просит суд отказать истцу в предъявленных истцом исковых требованиях.
 

    Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.
 

    Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 

    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
 

    Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В силу пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемей работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 

    В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 

    Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    занимал должность оператора <данные изъяты> участка <адрес> <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации ( пункт 3 части 1 ст. статьи 81 ТК РФ). Дисциплинарных взысканий не имел, являлся членом Совета Трудового коллектива.
 

    Согласно положения об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2.2 члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому вопросы раскрывающие его профессиональные знания, качества и навыки в рамках его должностных обязанностей.
 

    Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются замечания в отношении истца по исполнительской дисциплине, решили провести аттестацию о соответствии занимаемой должности, работник не аттестован. В аттестационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ года наряду с другими также    указаны вопросы к аттестуемому: «Какие лица могут быть допущены на режимные объекты», «что будете делать при пожаре», «с какого расстояния можно тушить пожар». Решение комиссии не аттестован. Исходя из аттестационного листа и протокола, нельзя сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, поскольку вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют требованиям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> участка <адрес> <данные изъяты> Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ответы истца на вопросы членов комиссии. Согласно Положения об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведение аттестации и выводы аттестации нельзя признать законными. Доказательств, того, что квалификация истца не соответствует должностным обязанностям <данные изъяты> участка <адрес> <данные изъяты>», подтвержденной результатами аттестации, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 

    Исходя из письменных доказательств суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку порядок аттестации определения соответствия работника занимаемой должности нарушен. Кроме этого, истцу ФИО1, как лицу, не прошедшему проверку знаний, не предложили повторную аттестацию, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предлагались другие должности и что он отказался от перевода на другую работу. Истец ФИО1 являлся членом Совета трудового коллектива, доказательств соблюдения требований, а именно мнения членов Совета трудового коллектива, связанное с увольнением истца, ответчиком суду не представлено.
 

    Наряду с тем, что истец после незаконного увольнения ответчиком с работы не трудоустроен, заработная плата за дни вынужденного прогула не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, на основании представленного истцом расчета ( справки о средней заработной плате) с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. За время вынужденного прогула заработная плата составляет <данные изъяты>. Незаконным увольнением с работы ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года     уволил истца с занимаемой должности незаконно.
 

    В силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, материальное положение истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий.
 

    С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 

    Согласно графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 очередной отпуск не использовал.
 

    В силу ст. 114 ТК РФ требование об очередном отпуске истцу ФИО1, подлежит удовлетворению.
 

    Доводы ответчика о законности проведения аттестации не состоятельны, без доказательны, опровергаются аттестационным листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых не соответствуют требованиям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года., положению об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2.2.
 

    Увольнение истца произведено ответчиком незаконно и суд считает, что требования статьи 192 ТК РФ ответчиком не соблюдены.
 

    Согласно требованию статьи 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.
 

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, связанные с оказанием услуг истцу составляют <данные изъяты> рублей, исходя из статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 ТК РФ, 194-198, ГПК РФ, суд
 

                                                                РЕШИЛ:
 

    Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.
 

    Обязать <данные изъяты>» восстановить истца ФИО1 в прежней должности <данные изъяты>
 

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> ) рублей.
 

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Обязать ответчика <данные изъяты> предоставить ФИО1 очередной отпуск, согласно графика отпусков.
 

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию<адрес>, через районный суд.
 

                                               Судья                                       Л.Я. Гуськова
 

    копия верна