Дело № 12-26/2014 г.
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2014 года город Усть-Джегута
Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кочкарова А.Х.,
прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,
рассмотрев протест Усть-Джегутинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2014 года, вынесенное в отношении Кочкарова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике (дата обезличена) в отношении и.о. директора КЧ РГУП «(данные изъяты)» Кочкарова А.Х. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) Усть-Джегутинского межрайонного прокурора было вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), которым Кочкаров А.Х. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2014 года производство по делу в отношении Кочкарова А.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В протесте указано, что Кочкаров А.Х. на момент проведения проверки не предпринял всех исчерпывающих и зависящих от него мер для погашения задолженности по заработной плате.
В ходе судебного заседания протест был поддержан помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденовым М.М., который просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В суде Кочкаров А.Х. показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который не помнит, когда оплатил. Зарплата выдавалась работникам по мере поступления денежных средств, вины его в образовании задолженности по невыплате заработной платы не имеется. Просит оставить без изменения постановление мирового судьи, а протест без удовлетворения.
Проверив доводы, изложенные в протесте, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю необходимым указанное выше постановление мирового судьи отменить, административное дело возвратить для рассмотрения по существу мировому судье.
Согласно п. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, установленный нормами КоАП РФ порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях действует и в отношении протеста прокурора. При этом подведомственность дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам и протестам на постановления и решения, не может изменяться в зависимости от того, подана ли жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, или принесен протест прокурором.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверяется в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов протеста.
По ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо, возможно, привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет лишь в случае совершения этим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда, если это должностное лицом, ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенного Усть-Джегутинским межрайонным прокурором следует, что действия и.о. директора КЧ РГУП «(данные изъяты)» Кочкарова А.Х. квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что это должностное лицо допустило аналогичное правонарушение.
Далее из текста этого постановления, следует, что этому должностному лицу и.о. директора КЧ РГУП «(данные изъяты)» Кочкарову А.Х. постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) было назначено административное наказание в виде штрафа размере 4000 рублей.
В материалах данного административного дела сведений о выплате или взыскании штрафа, назначенного Кочкарову А.Х. государственной инспекцией труда КЧР, не имеется.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Действия лица могут быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, на момент составления в отношении Кочкарова А.Х. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, сведений об исполнении указанного выше постановления от 30 сентября 2013 года о назначении административного штрафа, не имелось, как не имеется и в настоящее время.
В ходе судебного заседания установлено, что мировой судья при рассмотрении данного дела и вынесении постановления не в полной мере учел все имеющиеся по данному делу обстоятельства.
Так, из постановления мирового судьи следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от (дата обезличена) в отношении Кочкарова А.Х. не содержит информации о периоде, за который образовалась задолженность по заработной плате.
Однако, суд, с учетом норм КоАП РФ, считает, что после принятия к своему производству дела об административном правонарушении, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был установить и исследовать все невыясненные и не указанные в постановлении обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что исполняющему обязанности директора Кочкарову А.Х. вменялось в вину наличие в КЧ РГУП «(данные изъяты)» задолженности по состоянию на (дата обезличена) года.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Кочкарова А.Х. состава административного правонарушения, мировой судья установил, что у Кочкарова А.Х. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В тоже время, статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.
Следовательно, анализируя материалы дела, суд считает, что установленные мировым судьей такие обстоятельства, как наличие кредиторской задолженности, приостановление операций по счетам в банках, возбуждение исполнительных производств в отношении юридического лица, исполняющим обязанности директора, котором является Кочкаров А.Х., не может указывать на его невиновность в совершении административного правонарушения. В постановлении мирового судьи не указано какие действия были предприняты Кочкаровым А.Х. для выплаты заработной платы и погашения образовавшейся задолженности.
Довод протеста нашел свое подтверждение в суде, о том, что Кочкаров А.Х. не предпринял всех исчерпывающих и зависящих от него мер для погашения задолженности по заработной плате перед работниками.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2014 года, вынесенное в отношении Кочкарова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ о прекращении производства по делу - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении и.о.директора КЧ РГУП «(данные изъяты)»вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения протеста могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также может быть опротестовано прокурором.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова
