Документ от 23 сентября 2014

Дело № 12-83/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 23 сентября 2014 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черникова Н.А. - Кумпан О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 11 августа 2014 года, которым:

Черняков Н. А., <данные изъяты> зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, Черняков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Чернякова Н.А. - Кумпан О.П., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что постановление является незаконным, так как построено на предположениях о том, что Черняков 17 июня 2014 года в 17 часов 30 минут на ул. Бочкарева в с.Усть-Большерецк в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает то, что Черняков управлял автомобилем в указанное время не нашло свое подтверждение, признание вины Чернякова в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии построено на предположениях, что он мог это сделать, так как ключ находился в замке зажигания и автомобиль стоял не в том месте. Указывает на то, факт нахождения Чернякова в нетрезвом состоянии установлен, а вот факт того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не установлен. Ссылается на то, что в постановлении неверно указано, что защищая Черникова, его защитник ссылалась на его состояние опьянения, которое лишало его возможности адекватно воспринимать события.

Черняков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобилем не управлял, находился в нем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Кумпан О.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежайшим образом, в суд не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы,считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя является участником дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Виновность Чернякова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административных правонарушении 41 АВ 086088 от 17 июня 2014 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 057826 от 17 июня 2014 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 013471 от 17 июня 2014 года (л.д. 4-6);

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. от 17 июня 2014 года (л.д. 1);

- карточкой водителя Чернякова Н.А. (л.д. 7);

- справкой государственного инспектора ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 17 июня 2014 года (л.д. 8);

- показаниями государственного инспектора ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. и инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительных работ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 (л.д. 35-42, 46).

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 11 августа 2014 года, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Черняков Н.А. 17 июня 2014 года в 17 часов 30 минут на ул. Бочкарева с. Усть-Большерецк в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Черняковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что факт нахождения Чернякова в нетрезвом состоянии установлен, а вот факт того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не установлен является несостоятельной и опровергаются собранными по делу доказательствами и оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный довод также был предметом рассмотрения мирового судьи и по нему имеется мотивированный вывод, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление является незаконным, так как основано на предположениях, является необоснованным, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Чернякова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании всестороннего и полного исследования доказательств в собранных по делу, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом, которым обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, от 11 августа 2014 года в отношении Чернякова Н. А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Чернякова Н.А. - Кумпан О.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Архипович