Документ от 30 сентября 2014

Дело № 12-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 30 сентября 2014 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Максимова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 августа 2014 года, которым:

Деникеев К. Ю., <данные изъяты>, работающий и.о. главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, являющийся председателем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Деникеев привлечен к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе потерпевший Максимов А.А. не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, так как потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. В жалобе ссылается на то, что мировой судья признает Деникеева виновным как должностное лицо, а назначает наказание как гражданину, то есть в виде предупреждения, тогда как минимальное наказание по ст. 13.11 КоАП РФ должностному лицу является штраф в размере 500 рублей. Указывает на то, что при назначении административного наказания мировой судья не учел тот факт, что должностное лицо Деникеев свою вину в содеянном не признал и в совершенном правонарушении не раскаивается, в связи с чем, считает, что минимального наказания должностное лицо Деникеев не заслуживает.

Должностное лицо Деникеев К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Потерпевший Максимов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Помощник прокурора Клетенкова О.В. в судебном заседании полагала что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст.ст. 34, 35 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 3 июня 2014 года Максимов А.А. обратился в прокуратуру Усть-Большерецкого района с заявлением о привлечении к административной ответственности и.о. главы Усть-Большерецкого муниципального района Деникеева К.Ю., который 23 мая 2014 года на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Большерецкого муниципального района, как председатель указанной Комиссии в своем докладе по шестому вопросу озвучил всем присутствующим на заседании членам Комиссии и приглашенным некоторые подробности персональных данных Максимова А.А., а именно, что 21 января 2014 года судом на него наложено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объясняя присутствующим, что данная информация находится в свободном доступе. Считал, что должностное лицо Деникеев К.Ю. нарушил требования ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Деникеев К.Ю. допустил нарушение установленного Федеральным законом № 152-ФЗ порядка распространения информации о Максимове А.А. (его персональных данных), то есть совершил административное правонарушение по ст. 13.11 КоАП РФ, как нарушение установленного законом порядка распространения информации о гражданах (персональных данных).

Виновность Деникеева К.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года (л.д. 1-3);

- объяснением должностного лица Деникеева К.Ю. от 5 июня 2014 года (л.д. 5-6);

- постановлением и.о. главы Усть-Большерецкого муниципального района от 8 мая 2014 года № 704 (л.д. 8-9);

- запросом и.о. главы Усть-Большерецкого муниципального района от 8 мая 2014 года № 702 (л.д. 10);

- ответом мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от 12 мая 2014 года № 1031 (л.д. 11);

- протоколом заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Большерецкого муниципального района № 5 от 23 мая 2014 года (л.д. 12-17);

- сообщением Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю от 13 августа 2014 года № 1459-02/41 (л.д. 85);

- сообщением и.о. главы Усть-Большерецкого муниципального района от 23 июля 2014 года (л.д. 50).

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 13 августа 2014 года, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Деникеевым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Максимова А.А. на то, что мировой судья признает Деникеева виновным как должностное лицо, а назначает наказание как гражданину, то есть в виде предупреждения, тогда как минимальное наказание по ст. 13.11 КоАП РФ должностному лицу является штраф в размере 500 рублей, является необоснованной, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ст. 13.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел тот факт, что должностное лицо Деникеев свою вину в содеянном не признал и в совершенном правонарушении не раскаивается, в связи с чем, считает, что минимального наказания должностное лицо Деникеев не заслуживает, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначая Деникееву К.Ю. административное наказание в виде предупреждения, то есть минимальное в пределах санкции ст. 13.11 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что Деникеев свою вину в содеянном не признал и в совершенном правонарушении не раскаивается, на назначение наказания не влияет, поскольку не может учитываться при его назначении.

В противном случае в случае учета данных обстоятельств при назначении наказания, фактически был бы расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что является незаконным.

Наказание должностному лицу Деникееву К.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 13.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 августа 2014 года в отношении должностного лица председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Деникеева К.Ю. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Максимова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Архипович