Дело № 12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Усть-Большерецк Камчатский край 26 сентября 2014 года
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,
при секретаре Никитиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева Э.Е. - Житкевич Е.А. на постановление начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 14 мая 2014 года, которым Васильев Э.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, которым гражданин:
Васильев Э. Е., <данные изъяты>, являющийся ведущих ихтиологом рыбохозяйственных водоемов Усть-Большерецкого наблюдательного ихтиологического пункта отдела мониторинга состояния водных биологических ресурсов ФГБУ «Севвострыбвод», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
У С Т А Н О В И Л:
14 мая 2014 года постановлением начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю гражданин РФ Васильев Э.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельствами, послужившими привлечению Васильева Э.Е., явилось то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за вылов водных биологических ресурсов, 10 мая 2014 года осуществляя промысловую деятельность в акватории территориального моря Российской Федерации без уведомления пограничных органов.
В жалобе защитник Васильева Э.Е. - Житкевич Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что требования, установленные приказом ФСБ РФ от 15 октября 2012 года № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», а именно п. 4.2 не могут быть исполнены должностным лицом ФГБУ «Севвострыбвод» в связи со следующим. Промысловая деятельность - добыча (пользование) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства Уставом ФГБУ «Севвострыбвод» не предусмотрена и не осуществляется Учреждением. В силу своего организационного-правового статуса, ФГБУ «Севвострыбвод» самостоятельно не изымает объекты водных биологических ресурсов из среды обитания, т.е. не ведет промысел, а только дает право рыболовом - любителям осуществлять промысел. В соответствии с Постановлением от 22 октября 2008 года № 755 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений» ФГБУ «Севвострыбвод» получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014060898 сроком с 15 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года, то есть на организацию любительского и спортивного рыболовства. Ссылается на то, что при реализации путевок на право добычи (вылов) водных биологических ресурсов, дата осуществления расчета и составления (выдачи) путевки на право добычи (вылов) водных биологических ресурсов должна совпадать с датой осуществления вылова водных биологических ресурсов, то есть законом не предусмотрена реализация путевок на будущий период. Полагает, что вина должностного лица в инкриминируемом преступлении отсутствует.
Васильев Э.Е., его защитник Житкевич Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо начальник отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не заявлял.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и должностное лицо, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.
Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.10 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. ст. 46, 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за конкретные противоправные действия и в отношении которых доказана его вина.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из оспариваемого постановления гражданин РФ Васильев Э.Е., являясь должностным лицом, ответственным за вылов водных биологических ресурсов 10 мая 2014 года осуществлял промысловую деятельность в акватории территориального моря Российской Федерации без уведомления пограничных органов, чем нарушил ст. 21 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации». В качестве доказательств, подтверждающих вину Васильева Э.Е. в совершении данного правонарушения, указано объяснение Васильева (л.д. 30-31).
Согласно объяснению Васильева Э.Е. он является ведущим ихтиологом Усть-Большерецкого НИП, и он не знал, что нужно письменно уведомлять пограничные органы (л.д. 25).
Как видно из протокола об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, 10 мая 2014 года в 10 часов 30 минут Васильев Э.Е., осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море (доказательством является промысловый журнал) без письменного уведомления пограничных органов, что является нарушением ст. 21 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» (л.д. 24-26).
Исходя из ст. 21 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 данной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.
Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 вышеуказанной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством РФ ответственность.
Анализируя представленные должностным лицом доказательства в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о их недостаточности для признания вины, поскольку для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, необходимы доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что Васильев Э.Е., является должностным лицом, ответственным за вылов водных биологических ресурсов и, что 10 мая 2014 года он осуществлял промысловую деятельность в акватории территориального моря Российской Федерации без уведомления пограничных органов, чем нарушил ст. 21 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации».
Суд учитывает, что доказательства, подтверждающие то, что Васильев является должностным лицом, ответственным за вылов водных биологических ресурсов, не исследовались при рассмотрении дела, обратного материалы дела не содержат. Промыслового журнала, на который имеется указание в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления не видно какие именно обстоятельства учитывались при назначении наказания Васильеву Э.Е.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 18.3 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой;
Между тем, постановлением Васильеву назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом в постановлении не указано мотивов назначения наказания в виде штрафа именно в указанном размере.
Помимо этого, как видно из резолютивной части оспариваемого постановления начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю гражданин РФ Васильев Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из мотивировочной части данного постановления, к ответственности привлекалось должностное лицо.
На основании имеющихся в деле доказательств, нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Васильева в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 14 мая 2014 года.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые повлияли на законность вынесенного постановления.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Представленные материалы административного дела не содержат объективных доказательств вины Васильева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены в полном объеме событие и обстоятельства инкриминируемого Васильеву правонарушения, доказательства исследованы и оценены не полностью, а исследованные должностным доказательства не подтверждают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина Васильева не доказана, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, которые должностное лицо считал установленными, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Васильева Э.Е. - Житкевич Е.А. - удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Толмачева И.А. от 14 мая 2014 года, которым Васильев Э.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Архипович
