Дело № 12-19-14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    15 октября 2014 года                              с. Борогонцы
 

    Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 

    судьи Дьячковской Н.В.,
 

    при секретаре Копыриной О.В.,
 

        с участием
 

    лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Данилова П.А.,
 

    его представителя Местникова Н.Д.,
 

    представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Алданскому Алексеева А.К.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова П.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении Данилова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

ПОСТАНОВЛЕНО:
 

    Признать Данилова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Алданскому, суд
 

УСТАНОВИЛ:
 

        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники полиции в 20 час. 39 мин. на <адрес> задержали гр. Данилова П.А, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с г/н. №, признаками алкогольного опьянения, которое выражалась в запахе алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 

        В связи с тем, что Данилов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Алданского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова П.А. вынес вышеуказанное судебное постановление.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Данилов П.А. в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления. В жалобе указывается, что Данилов П.А. водителем транспортного средства не являлся, сотрудники ГИБДД подъехали, когда он находился на территории магазина, вне места водителя в транспортном средстве, также неправильно указаны время направления на прохождения медицинского освидетельствования.
 

    В судебном заседании Данилов П.А. подтвердил жалобу, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Представитель Местников Н.Д. полностью поддержал доводы жалобы Данилова П.А., пояснил, что в то время он не являлся водителем транспортного средства, находился на территории магазина.
 

    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Алданскому Алексеев А.К. просит отказать в удовлетворении жалобы Данилова П.А., поскольку при составлении протокола от Данилова П.А. каких-либо других замечаний не поступило, имеется его признание об употреблении алкоголя и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Суд, выслушав стороны и, изучив материалы дела, считает жалобу не приемлемой по следующим основаниям:
 

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых
 

    устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 

    В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Даниловым П.А. зафиксирован в протоколе с участием понятых сотруднику государственной инспекции.
 

    При составлении административного протокола нарушений требований административного законодательства не были допущены.
 

    Данилову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования Данилов П.А. отказался, о чем расписался в протоколе.
 

    Утверждение Данилова П.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд считает не состоятельным.
 

    В суде Данилов П.А. подтвердил, что он находился на территории магазина, вне места водителя в транспортном средстве.
 

        Мировым судьей правильно дана оценка доводам Данилова П.А.
 

    Судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
 

    Доводы правонарушения, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и указанным доводам, судом первой инстанции, даны соответствующие оценки. Суду не представлены иные данные, которые давали бы основание сомневаться и не доверять имеющимся в деле доказательствам.
 

    Судом апелляционной инстанции нарушений применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.4 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Данилова П.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке с. 30.12 КоАП РФ.
 

    Судья:                п/п                Н.В.ДЬячковская
 

    Копия верна.
 

        Судья:                                    Н.В.Дьячковская
 

        Секретарь судебного заседания:                    О.В.Копырина