Дело № 12-28-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2014 года с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд РС (Я) в составе:
судьи Дьячковской Н.В.,
при секретаре Копыриной О.В.,
с участием
его адвоката Ермолаева Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ермолаева Г.К. в интересах Тарского И.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении Тарского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать Тарского И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения защитника, свидетеля – инспектора ГИБДД Алексеева А.К., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Тарского И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, событием правонарушения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. на 2 км. автомобильной дороги «Борогон» гр. Тарский И.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г/н. № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района ДД.ММ.ГГГГ Тарский И.В. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ермолаев Г.К. в интересах Тарского И.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотиву незаконности и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, что является нарушением процессуальных требований, кроме того, по его запросу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РС (Я)» дан ответ, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 № AREE-0650 производилась вне территории Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании свидетель – инспектор ГИБДД Алексеев А.К. пояснил, что время составления протокола было исследовано мировым судьей, протокол составлен правильно, где производится поверка средств измерений, не знает.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых
устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Судом первой инстанции установлено, что гр. Тарский И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 47 мин. на 2 км. автодороги Борогон, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г/н. № в состоянии алкогольного опьянения, остановлено сотрудниками ОГИБДД, в 21 ч. 51 мин. был отстранен от управления транспортным средством, 22 ч. 06 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, где он согласился с результатом и расписался, при этом каких-либо замечаний не предъявил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вод воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина гр. Тарского И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованной судом первой инстанции.
Мировым судьей правильно дана оценка доводам защитника о том, что время совершения административного правонарушения неправильно указано в протоколе об административном правонарушении.
Судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и указанным доводам, судом первой инстанции, даны соответствующие оценки. Суду не представлены иные данные, которые давали бы основание сомневаться и не доверять имеющимся в деле доказательствам.
К доводам защитника о том, что поверка технического средства измерения Alcotest 6810 № AREE-0650 не проводится в РС (Я) суд относится критически, поскольку утверждение, что данное средство измерения не проходит поверку в РС (Я) не исключает того, что указанный Alcotest может проходить поверку в другом городе РФ.
Судом апелляционной инстанции нарушений применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
В содержании ст. 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку при разрешении жалобы не установлены нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тарского И.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке с. 30.12 КоАП РФ
Судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна с подлинным.
Судья: Н.В.Дьячковская
Секретарь судебного заседания: О.В.Копырина
