Дело №2-249/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    07 октября 2014 г.                                     с. Борогонцы
 

    Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 

    председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,
 

    при секретаре Гуляевой М.Н.,
 

        с участием
 

    истца Васильева А.С.,
 

    представителя истца Васильевой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    ответчика Тихонова А.С.
 

    его представителя Босикова И.И., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    Васильева А.С. к Тихонову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Васильев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> и признании за ним право собственности на указанный жилой дом, расположенный по указанному адресу и автомобиль.
 

    В обоснование своих требований Васильев А.С. указал, что он с 12 лет проживал совместно с отцом С, и находился на его иждивении. Они проживали в указанном жилом доме, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца он до июня 2014 года проживал там же, пока родственники отца не выписали его, в связи с чем, он переехал жить к матери в <адрес>.
 

    Считает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, и для его восстановления вынужден обратиться в суд.
 

    В судебном заседании Васильев А.С. требования поддержал и пояснил, что он с 12 лет находился на иждивении отца и проживал с ним в жилом доме в <адрес>, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и автомашины, после смерти отца он узнал, что его дедушка Тихонов А.С., не известив его оформил наследство отца – жилой дом и автомашину на свое имя. Он же, проживая в этом доме, фактически принял наследство, т.е. вступил во владение наследственным имуществом – жилым домом и автомашиной, пользовался имуществом покойного отца в полном объеме, просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, состоящее из жилого дома и автомашины <данные изъяты>, оставшиеся после смерти отца С
 

    Представитель истца Васильева В.Н., суду пояснила, что пропуск срока является уважительной, так как истец – его сын, с детства болеет, иногда не дает себе отчет своим действиям, не все понимает, при этом истец не имеет установленного диагноза заболевания, инвалидности, не признан недееспособным. После смерти отца она по решению Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установила отцовство. Умерший С признан отцом двоих ее детей: истца Васильева А.С., и дочери Васильевой А.С. Истец некоторое время, когда учился в Жатайском лицее, получал пенсию по потере кормильца, выплата пенсии прекращена в связи с отчислением истца из учебного заведения. Также, после смерти отца дети получили страховую часть пенсии в Пенсионном фонде в размере <данные изъяты> рублей. Шестимесячный срок обращения к нотариусу пропустили из-за того, что надеялась на родственников, что те не оставят своего внука без наследства.
 

    Ответчик Тихонов А.С. иск Васильева А.С. не признал и пояснил, что Васильев А.С. является сыном его умершего сына С который погиб ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.С. к ним переехал, когда учился в 7 классе, после смерти сына внук проживал вместе с ними, но т.к. Васильев А.С. не давал житья своим поведением ему и его пожилой супруге, они были вынуждены выселить его из их дома. Также пояснил, что указанный жилой дом принадлежит им на праве общей совместной собственности ему и его супруге А с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого наследства после смерти сына не было, сын погиб в 2011 году. Во дворе данного дома при жизни сына стали строить летний маленький домик из бруса с камином, без печки, однако, этот дом не достроили, документов на этот дом не имеется.
 

    Представитель ответчика Босиков И.И., с предъявленным иском не согласен, считает, что срок пропущен по неуважительной причине, просит отказать в восстановлении пропущенного срока.
 

    В судебном заседании свидетель А, суду показала, что сын С погиб в 2011 году, они с супругом являются собственниками указанного дома на праве общей совместной собственности с 2006 года, дом на который претендует истец является хозяйственной постройкой, поскольку там нет печки, стоит камин, данный дом стали строить при жизни сына, однако достраивали его после его смерти, вплоть до этого года, автомобиль <данные изъяты> на который претендует истец куплен на деньги накопленные ими, при составлении свидетельства о праве на наследство не указали, что у умершего сына имеется сын, поскольку истец и представитель истца уже получили без их ведома страховую часть пенсии умершего сына в размере <данные изъяты> руб. и решили, что они таким образом поделили наследство – детям деньги, им автомобиль и трактор.
 

    Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Васильева А.С. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 

    Согласно копии свидетельства о смерти I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ С умер ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Умерший С признан отцом истца Васильева А.С. согласно свидетельству об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Истец Васильев А.С. просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, считает, что причина пропуска им срока является уважительной, т.к. он является больным с детства, со слов представителя истца иногда не дает себе отчет своим действиям, не все понимает.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок расположены по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>
 

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации жилого дома серии № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принадлежит на праве собственности Тихонову А.С. и А в общей совместной собственности, земельный участок, принадлежат на праве собственности Тихонову А.С.
 

    Доводы Васильева А.С. о том, что спорный жилой дом принадлежал отцу С, суд находит не доказанным. Истец в подтверждение данных доводов не предоставил суду никаких доказательств.
 

    Учитывая, что жилой дом принадлежит на праве собственности Тихонову А.С. и А в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом не может являться наследственной массой отца истца.
 

    Доводы Васильева А.С. о том, что отец имел при жизни дом, построенный рядом с указанным домом также не находят своего подтверждения, поскольку, из показаний ответчика, свидетеля, следует, что данный дом является хозяйственной постройкой – летним домиком с камином, строительство которого началось при жизни их сына, однако закончилось после его смерти в этом году, документы на указанный дом по этой причине не оформлены.
 

    Суд, представленные суду доказательства в совокупности оценивает как относимые, допустимые, достоверные, оснований для сомнения у суда не имеется. Показания свидетеля А, суд, относит к допустимым, относимым доказательствам, поскольку данные показания не противоречат представленным суду материалам, не оспариваются стороной истца.
 

    Наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ являются истец, его сестра Васильева А.С., родители умершего – С, АВ соответствии с решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено факт признания С отцовства в отношении истца Васильева А.С. и его сестры Васильевой А.С. В этом же году, согласно пояснению представителя истца и подтверждения свидетеля, истец получил страховую часть пенсии умершего отца, пособие по потере кормильца.
 

    ДД.ММ.ГГГГ С были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вклады в ОАО "Сбербанк России".
 

    Доводы истца о том, что он является больным с детства в связи с чем пропустил срок принятия наследства у суда не находят своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства о том, что истец болеет, со слов представителя истца и самого истца установленного диагноза нет, инвалидности нет, также истец не признан недееспособным, кроме того, истец своевременно получил страховую часть пенсии умершего отца, пособие по потере кормильца.
 

    Согласно ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 

    В п. 32 п.п. А постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
 

    Таким образом, о своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, истец, представитель истца обязаны были заявить с соблюдением установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства.
 

    В подтверждение соблюдения установленного порядка и срока истец ссылался на то, что в шестимесячный срок принял наследство, вступив во владение наследственного имущества, т.к. он проживал в доме отца – у дедушки и бабушки.
 

    Уважительность причин пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение причины пропуска срока, уважительными не являются.
 

    В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшего наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 

    Следовательно, исходя из анализа вышеприведенной нормы, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и по конкретным обстоятельствам дела не должен был знать об открытии наследства.
 

    Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что в свою очередь определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем.
 

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и умерший являются сыном и отцом соответственно. В момент смерти отца истец проживал с ним совместно, соответственно, о том, что отец умер, сын знал.
 

    К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства суд мог бы отнести не достижение к моменту смерти отца совершеннолетнего возраста истца, поскольку, данное обстоятельство исключает возможность истца самостоятельно осуществлять свои права как наследника. Между тем, судом установлено, что у истца имеется законный представитель, который своевременно обратился в суд, оформил пособие на истца и его сестру по потере кормильца, получил страховую часть пенсии умершего. Истец вступил в совершеннолетие ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ соответствующую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
 

    Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, на которые ссылается истец, исключительно на истца. Истец мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими его людьми. Поскольку умерший являлся его отцом, истец знал о его смерти. Законный представитель истца оформил все необходимые документы, оформил пособие по потере кормильца, получил страховую часть пенсии. Доказательств наличия препятствий к обращению в шестимесячный срок после наступления совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно к нотариусу, истцом суду не представлено.
 

    При таких данных, несмотря на то, что истец на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве, оснований для удовлетворения его иска не имеется в силу изложенных выше обстоятельств.
 

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
 

 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Васильева А.С. к Тихонову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.
 

    Председательствующий судья            п/п              Н.В.Дьячковская
 

    Копия с подлинным верна.
 

    Судья                                          Н.В. Дьячковская
 

 

    Секретарь судебного заседания                          М.Н. Гуляева