Дело № 2-1050/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 01 октября 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... к Михайловой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ... обратилась в суд с иском к Михайловой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что в администрацию ... поступило информационное письмо прокурора Усть-Абаканского района о необходимости принятия мер к освобождению земельного участка, занятого под поливной канавой, расположенного по адресу: .... *** Управлением Росреестра по ... проведена проверка по факту занятия Михайловой С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: .... По результатам проверки в отношении Михайловой С.Н. составлен протокол о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. *** проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что предписание не исполнено, земельный участок не освобожден. Уполномоченным органом составлен в отношении Михайловой С.Н. протокол о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ... Михайлова С.Н. признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Михайловой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, огород. Данный земельный участок состоит из двух обособленных участков, включенных в состав землепользования. Между участками проходит арык, относящийся к землям общего пользования. Правоустанавливающие документы на данный Михайловой С.Н. не предоставлены, предписание контролирующего органа об освобождении земельного участка либо оформлении правоустанавливающих документов на него не исполнено. До настоящего времени самовольно занятый земельный участок под арыком, расположенный по адресу: ... не освобожден, по периметру участок огорожен забором. На основании изложенного просит истребовать земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью ***. из незаконного владения Михайловой С.Н., обязать её освободить земельный участок, убрать забор по периметру незаконно занятого земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Тодозаков В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Михайлова С.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать. Суду пояснила, что она приобрела земельный участок в том состоянии, в котором он находится сейчас, самовольно ничего не перегораживала и не занимала. По её участку проходит канава, которая делит его на две части, земельным участком, находящимся под канавой она не пользуется. Она обращалась в администрацию, чтобы оформить эту землю в собственность, но ей было отказано. Она готова взять в аренду данный участок. Никому из жителей этот забор, проходящий по её участку, не мешает. К месту подачи воды есть другой доступ. Доказательств, подтверждающих законность владения данным земельным участком, она представить не может.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация *** сельсовета.
Представители администрации *** сельсовета Лисютина О.И., Гудиков К.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по участку Михайловой С.Н., расположенному в ... проходит арык для полива огородов и делит участок Михайловой С.Н. на два обособленных участка. Михайлова С.Н. данным каналом не пользуется, но регулярно проводит его очистку, Правила благоустройства территории *** сельсовета не нарушает. Участок Михайловой С.Н. огорожен по периметру, часть канала оказывается внутри огорода. Михайловой С.Н. земельный участок с квартирой был приобретен по договору купли-продажи в *** году. Канал для орошения на тот момент уже существовал. На Михайлову С.Н. в администрацию *** сельсовета поступали жалобы от М. по поводу доступа к поливной канаве, требовал обязать Михайлову С.Н. убрать часть ограждения на её участке в двух местах, чтобы он пройти по каналу к месту, где осуществляется подача воды. Однако проведение таких работ нарушает целостность не только ограждения участка Михайловой С.Н., но и смежных участков, требует материальных затрат. *** в ... проведено собрание граждан по вопросу о доступе к поливной канаве, на котором принято решение об установки калитки. Михайлова С.Н. содержит данный участок канавы в чистоте, действий по оформлению права собственности на него не предпринимает. В доступе на участок со стороны ... не отказывает. Проход по каналу на участке необходим только М.., остальные жители используют другие подходы к месту включения воды.
Выслушав стороны, представителей третьего лица администрации *** сельсовета, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 ст. 262 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Из положений п. 1 ст. 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно правилу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что Михайловой С.Н. на основании договора купли-продажи от *** приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: ... и земельный участок, находящийся по адресу: ...
В порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором ... по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...
Согласно акту проверки от *** *** выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка (арыка), площадью ***., расположенного между двумя обособленными частями участка, включенных в состав единого землепользования по адресу: ...
На основании акта проверки собственнику земельного участка Михайловой С.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства № ***, в соответствии с которым в срок до *** предписано освободить земельный участок, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.
*** в отношении Михайловой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что на момент проведения проверки *** самовольно занятый земельный участок под арыком, расположенный между участками по адресу: ..., площадью ***. не освобожден, по периметру весь земельный участок огорожен забором. Правоустанавливающие документы на участок не представлены. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** Михайловой С.Н. не исполнено.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от *** установлено, что в порядке осуществления государственного надзора государственным инспектором в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка (арыка), площадью *** расположенного между двумя обособленными участками, включенных в состав единого землепользования по адресу: ... Между участками проходит арык, находящийся на землях общего пользования администрации муниципального образования *** сельсовет. Вышеуказанный земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, включая арык. Площадь пригороженного земельного участка (арыка) составляет *** Общая площадь земельного участка, используемого Михайловой С.Н. – ***
Принятым по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Михайлова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установлено самовольное занятие ответчиком Михайловой С.Н. земельного участка (арыка), площадью *** расположенного между двумя обособленными частями участка, включенными в состав единого землепользования по адресу: ...
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Михайловой С.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у неё какого-либо законного права на земельный участок, расположенный под арыком, по адресу: ..., площадью *** в связи с чем исковые требования администрации *** района об истребовании земельного участка из незаконного владения Михайловой С.Н., обязании её освободить земельный участок, убрать забор по периметру являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью *** из незаконного владения Михайловой С.Н..
Обязать Михайлову С.Н. по вступлению решения в законную силу освободить земельный участок, убрать забор по периметру незаконно занятого земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: С.М. Борец
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2014 года.
Председательствующий: С.М. Борец
