Дело №2-948/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Жуликова Э.Ю. к Администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Жуликов Э.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, указав, что 07.05.2012 г. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Согласно дислокации дорожных знаков в г. Усмани ул. <данные изъяты> является главной по отношению к ул. <данные изъяты>. Решением Усманского районного суда от 11.06.2011 г. на администрацию г. Усмани была возложена обязанность установить указанные дорожные знаки. Причиной ДТП 07.05.2012 г. явилось бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии на перекрестке дорожных знаков 2.1 (главная дорога) и 2.4 (уступи дорогу).
В этой связи, Жуликов Э.Ю. просит суд взыскать с Администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Истец и третье лицо Трубников И.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель истца по доверенности Жуликов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснив, что 07.05.2012 г. Жуликов Э.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, двигался со стороны ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> с предполагаемой скоростью 75-80 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, он увидел, что с ул. <данные изъяты> выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Каких-либо знаков приоритета не было. Он хотел объехать «<данные изъяты>» по встречной полосе движения, но там двигался какой-то автомобиль. Чтобы избежать столкновения, Жуликов Э.Ю. взял вправо и врезался в правое колесо <данные изъяты>. После этого его автомобиль развернуло, и он ударился о бетонную плиту. Дорога, с которой выезжал «<данные изъяты>» под управлением Трубникова И.С., является второстепенной, ее практически из-за домов не видно, она извилистая. Полагает, что Жуликов Э.Ю. не нарушал Правил дорожного движения. Постановление о привлечение к административной ответственности он не обжаловал, так как им был пропущен срок его обжалования. Ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести Администрация г. Усмани, которой в нарушение закона не были установлены дорожные знаки.
Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Пешехонова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог пункт 13.11 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Трубникова И.С., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Администрации г. Усмань по неустановке дорожных знаков с наступившими последствиями.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что 07.05.2012 г. в 15 час. 10 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гономер №, под управлением Жуликова Э.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты> №, госномер № под управлением Трубникова И.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запчастей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 07.05.2012 г. виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Жуликов Э.Ю., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).
По смыслу абз. шестого п. 1.2 ПДД РФ в его взаимосвязи с разделом 13 ПДД, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП (07.05.2012 г.) на перекрестке улиц <данные изъяты> каких-либо знаков приоритета установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось сторонами.
Дороги на перекрестке улиц <данные изъяты> имеют твердое покрытие и при отсутствии знаков приоритета считается равнозначными. Довод представителя истца о том, что дорога на ул. <данные изъяты> на момент ДТП являлась второстепенной по отношению к дороге на ул. <данные изъяты>, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела..
При указанных обстоятельствах в данной дорожной ситуации истец должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине самого истца Жуликова Э.Ю., нарушившего требования ч. 1 п. 13.11. ПДД РФ, а не по причине отсутствия дорожных знаков на данном перекрестке, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности для движения и непосредственно для участников дорожного движения.
Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда от 11.07.2011 года установлена незаконность бездействия ответчика, на которого возложена обязанность по установке дорожных знаков 2.1, 2.4 на пересечении улиц <данные изъяты>, не может быть расценен в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неустановкой ответчиком дорожных знаков и произошедшим ДТП, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Администрацию г. Усмани обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жуликова Э.Ю. к Администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
