Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уржум 13 октября 2014 года
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.
при секретаре Дряминой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО “Росгосстрах” (филиалу в <адрес>), МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>”, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” (филиалу в <адрес>), МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.20 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель Администрации Уржумского городского поселения, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Шевролет-Авео гос.рег.знак С763ОР43, принадлежащим Администрации Уржумского городского поселения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Шевролет-Нива гос.рег.знак Х739ЕА72, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб.
В соответствии с экспертными заключениями ООО “Кировский региональный экспертно-оценочный центр” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149221 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 27834 руб.. Общая сумма ущерба составляет 195562 руб. 47 коп..
Страховщиком гражданской ответственности ФИО2 (ООО “Росгосстрах”) ему выплачено страховое возмещение в сумме 51787 руб. 04 коп..
Кроме того, истец, являясь жителем <адрес>, был вынужден понести расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе в <адрес> в сумме 10000 руб., оплате ж/д билета для проезда к месту жительства в сумме 2346 руб. 50 коп., оплате ж/д билета для поездки за автомобилем после ремонта в сумме 1702 руб.30 коп.. Также истец был вынужден взять по месту работы отпуск без сохранения заработной платы на 4 рабочих дня, потеряв в заработной плате 2758 руб. 67 коп..
Просит взыскать с ООО “Росгосстрах” (филиала в <адрес>) 68213 руб., с МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” – 73862 руб. 47 коп. - в счет возмещения материального ущерба.
Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения судебных расходов: 11700 руб. – оплата экспертного заключения по оценке ущерба, 30000 руб. – оплата услуг представителя, 5111 руб. 25 коп. – государственная пошлина.
В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, просит рассмотреть заявление без его участия.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией и МКУ “Администрация Уржумского городского поселения”, поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с органом местного самоуправления. Также считает, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости запасных частей автомобиля истца без учета их износа.
Ответчик – ООО “Росгосстрах” (филиал в <адрес>) в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть заявление без его участия. В возражениях на исковое заявление указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца (30000 руб.) является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просить уменьшить размер расходов.
Ответчик - МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный день является нерабочим праздничным днём. Водитель администрации ФИО3 в выходной день на работу не вызывался, взял автомобиль самовольно и совершил ДТП. Считает, что вред истцу должен быть возмещен ФИО3.
В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 поддержали вышеуказанные доводы. Кроме того, пояснили, что в период работы ФИО3 в должности водителя, он имел беспрепятственный доступ к автомобилю в любое время. Ключи от гаража и автомобиля находились у ФИО3 и на период выходных дней в администрацию не сдавались. После ДТП в правоохранительные органы с какими либо заявлениями администрация не обращалась, самостоятельно проверку по факту ДТП работодатель также не проводил.
Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работу он не вызывался. Употребив спиртные напитки, он взял служебный автомобиль и совершил ДТП. Ключи от автомобиля и от гаража всегда находились у него, в нерабочее время работодателю не передавались.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Авео гос. рег. знак С763ОР43, под управлением ФИО3 и Шевроле-Нива гос.рег.знак Х739ЕА72, принадлежащим ФИО2. При этом, автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения (л.д.11).
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Шевролет Авео является МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” (л.д.137-138).
Из распоряжения администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), трудового договора (л.д.130), следует, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с администрацией и занимал должность водителя.
Из протоколов об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12-15).
Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО3 расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.135).
Из экспертного заключения ООО “Кировский региональный экспертно-оценочный центр” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива без учета износа деталей составляет 149221 руб. 00 коп., с учетом износа – 137273 руб.18 коп. (л.д.16-30).
Из экспертного заключения ООО “Кировский региональный экспертно-оценочный центр” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Шевролет Нива составляет 27834 руб. (л.д.35-42).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП, выписки из лицевого счета в Тюменском отделении № ОАО “Сбербанк России” следует, что страховщиком гражданской ответственности ФИО2 ему в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП перечислены денежные средства в размере 51787 руб. 04 коп. (л.д.65).
Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанной нормы следует, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, при определении размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
Кроме того, из указанной нормы следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля и подлежащая возмещению, составляет 165107 руб. 18 коп. (137273 руб.18 коп. + 27834 руб.)
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба исходя из стоимости деталей без учета их износа, являются необоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что потерпевшим в ДТП является ФИО2. ООО “Росгосстрах”, как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, ему выплачено страховое возмещение в сумме 51787 руб. 04 коп.. Вместе с тем, размер ущерба составляет 165107 руб. 18 коп. и превышает размер страховой суммы, установленной законом.
Следовательно, с ООО “Росгосстрах” в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба в пределах страховой суммы – 68 212 руб.96 коп. (120000 – 51787 руб.04 коп.).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, действие указанного Закона распространяется, в том числе, на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).
В ходе рассмотрения дела ООО “Росгосстрах” не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования. Вместе с тем законные требования истца на день вынесения решения добровольно не удовлетворены. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера страховой выплаты, произведенной им добровольно. При таких обстоятельствах, с ООО “Росгосстрах” в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 34106 руб. 48 коп. (68 212 руб.96 коп. : 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля Шевролет Авео являлось МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>”. ФИО3 состоял с администрацией в трудовых отношениях, управлял автомобилем в нерабочее время без соответствующего на то разрешения работодателя. Также установлено, что ФИО3 имел беспрепятственный доступ к автомобилю в любое время. Следовательно, работодатель не обеспечил надлежащего соблюдения работником дисциплины труда, исключающей возможность использования служебного транспорта помимо исполнения трудовых обязанностей, не организовал безопасное хранение автомобиля, допустил его выезд из гаража в нерабочее время. Ненадлежащее исполнение данной обязанности повлекло негативные последствия для ФИО2. Доказательств выбытия автомобиля из обладания работодателя в результате противоправных действий других лиц, в том числе – ФИО3, суду не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>”, как на владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, с администрации поселения в пользу ФИО2 подлежит взысканию 45107 руб. 18 коп. (165107 руб. 18 коп. - 120000 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании c администрации следующих расходов: 10000 руб. – оплата услуг эвакуатора для перевозки автомобиля после ДТП (л.д.48); 4048 руб.80 коп. – стоимость ж.д. билетов для проезда после ДТП до места жительства и поездки за автомобилем после ремонта (л.д.49-50); 2758 руб. 67 коп. – потери в заработной плате в связи с пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы для поездки в <адрес> в целях оценки ущерба от ДТП (л.д.89-90). Указанные расходы в общей сумме 16807 руб. 47 коп. понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с администрации поселения.
Следовательно, с МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 61914 руб. 65 коп. (45107 руб. 18 коп.+ 16807 руб. 47 коп.).
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ООО “Росгосстрах”. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 246 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ООО “Росгосстрах” в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район <адрес>”.
С МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2 029 руб.33 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 11 700 руб. (л.д.32,44), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.59), о взыскании которых истцом заявлено письменное ходатайство. С учетом сложности и характера спора, количества времени, затраченного представителем, а также принципа разумности суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения оплаты услуг представителя до 15000 руб. и взыскать в пользу истца 26 700 руб. (11700 руб. + 15000 руб.). Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в том числе: c ООО “Росгосстрах” – 12773 руб. 28 коп., с администрации поселения – 11790 руб. 72 коп..
Следовательно, в пользу истца с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию 12773 руб. 28 коп., с администрации поселения 13820 руб. 05 коп. (2 029 руб.33 коп. + 11790 руб. 72 коп.) – в счет возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Росгосстрах” (филиала в <адрес>) в пользу ФИО2 68212 руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 12773 руб. 28 коп. – в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО “Росгосстрах” (филиала в <адрес>) в пользу ФИО2 штраф в сумме 34106 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО “Росгосстрах” (филиала в <адрес>) госпошлину в сумме 2 246 руб. 39 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район <адрес>”.
Взыскать с МКУ “Администрация Уржумского городского поселения <адрес>” за счет средств бюджета муниципального образования “Уржумское городское поселение <адрес>” в пользу ФИО2 61914 руб. 65 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 13820 руб. 05 коп. – в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
