Дело № 12-30/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    16 сентября 2014 года                  п. Урмары
 

    Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Николаев Г.А.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ивановой М.В., ее защитника – адвоката Смирнова А.А., представителя Ивановой Д.Г.,
 

    начальника ОНД по Урмарскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Кузьмина Д.А.,
 

    рассмотрев жалобу Ивановой М.В. на постановление начальника ОНД по Урмарскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Кузьмина Д.А. от (дата) № 28, которым Иванова М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 

    Отводов и самоотводов не заявлено.
 

        Ивановой М.В. и ее защитнику Смирнову А.А., ее представителю Ивановой Д.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ.
 

        Должностному лицу разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.
 

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением главного государственного инспектора Урмарского района Чувашской Республики по пожарному надзору Кузьмина Д.А. от (дата) № Иванова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она, в 11 часов (дата) по адресу: (адрес изъят) допустила нарушение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), а именно: сжигала сухую траву в ветреную погоду без первичных средств пожаротушения, при этом участок для выжигания сухой травы не был отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. (п. 72(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. ПП РФ от 25.04.2012 г. № 390).
 

    Не согласившись с данным постановлением Иванова М.В. принесла жалобу в суд, указав, что в подтверждение ее виновности в совершении административного правонарушения Д.А. Кузьмин сослался на показания Викторовой М.В. от (дата) г., где она согласилась, что поджигала сухую траву возле своего хозяйства, в результате которого огонь перекинулся на надпогребник К. и он сгорел. Несколько раз, а именно к (дата) и (дата) ее он приглашает в отделение надзорной деятельности по Урмарскому району для составления протокола. 19 мая опрашивает ее, где она указывает, что никакого отношения к поджогу травы она не имеет. Не известив (дата) на нее составляет протокол об административном правонарушении за № 28, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает, что со всеми правами и что от подписи оказалась. К 10 часам (дата) приглашает на рассмотрение дела в кабинет ОНД, не забыв отметить, что от подписи она отказалась. Затем, приложив к материалам дела объяснение почтальона (адрес изъят) А., что ей не удалось вручить Ивановой М.В. заказное письмо в виду того, что ее вначале не оказалось дома, а потом она отказалась от ее получения. (дата) составляет в отношении ее постановление за № и назначает штраф в размере 1000 рублей, которое якобы направил в ее адрес этим же числом заказным письмом. Требование ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснено, она надлежащим образом о месте и времени и месте рассмотрения дела не извещена, по обстоятельствам дела не опрошена, Чтобы она могла обжаловать в десятидневный срок, до нее не доводилось. Поэтому просит отменить постановление № о назначении ей административного наказания, вынесенное г. гос. инспектором Урмарского района по пожарному надзору Кузьминым Д.А. (дата) о признании ее виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и производство по делу прекратить а связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения восстановив срока на обжалование.
 

    В судебном заседании Иванова М.В., ее защитник Смирнов А.А., представитель Иванова Д.Г., жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили удовлетворить ее. Иванова М.В. добавила, что
 

    Должностное лицо - начальника ОНД по Урмарскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Кузьмина Д.А. не согласившись с доводами жалобы, просил оставить в силе оспоренное постановление.
 

    Свидетель В., являющийся ст. УУП МО МВД «Урмарский» пояснил в суде, что 21 мая в дневное время выехал на участок в (адрес изъят). По приезду заметил обгоревшую сухую траву рядом с огородом. Сгорел надпогребник. Он сначала опросил свидетелей. Там же в огороде опросил Иванову М.В., которая в ходе беседы пояснила, что подожгла сухую траву. Смотрела. Но ветер был сильный. Огонь разрастался и добрался до построек. Он у Ивановой М.В. взял объяснение. У нее паспорт не спрашивал. Сказала фамилию «Викторова» и записал в объяснении эту фамилию. Потом выяснили, что у Викторовой М.В. фамилия «Иванова». Перед тем, как взять объяснение он Ивановой М.В. ознакомил со ст. 51 Конституции РФ. А предупредил об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснил права по ст. 25.6 КоАП РФ после взятия объяснения. Он лично зачитал объяснение, и об этом Иванова М.В. поставила подпись. У него подозрение в неполноценности опрашиваемой не возникало на расписалась.
 

    Выслушав доводы заявителя, защитника, представителя, должностного лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Ивановой М.В., представленного начальником ОНД по Урмарскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Кузьминым Д.А. суд приходит к следующему.
 

    В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 

    Как видно из материалов дела Иванова М.В. постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не получала. Поэтому судья восстанавливает ей срок для обжалования.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. Судья, не связанный доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
 

    Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 

    В соответствии п. 72 (1) Правил противопожарного режима в РФ, утв. ПП РФ от 25.04.2012 г. № 190 выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что:
 

    а) участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта;
 

    б) территория вокруг участка выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25-30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;
 

    в) на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим;
 

    г) лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами пожаротушения.
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Из имеющихся материалов дела протокола об административном правонарушении и постановления № о назначении административного наказания следует, что Иванова М.В. с ними не ознакомлена. Ей права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ не разъяснены.
 

    Как видно из объяснения самой Ивановой М.В. и УУП В., данные ими в суде апелляционной инстанции, Ивановой М.В. до начала взятия объяснения не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и не была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах объяснение Ивановой М.В. не может быть использовано в качестве доказательства.
 

    Таким образом, в имеющихся материалов административного дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие о виновности Ивановой М.В.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    В части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 

    В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и иные структурные подразделения, указанные в данной статье.
 

    Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868).
 

    Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой М.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Согласно 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год.
 

    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по факту совершения данного правонарушения не истек.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Урмарского района Чувашской Республики по пожарному надзору Кузьмина Д.А. от (дата) № 28, вынесенное в отношении Ивановой М.В. подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. и 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

р е ш и л:
 

        Постановление главного государственного инспектора Урмарского района Чувашской Республики по пожарному надзору Кузьмина Д.А. от (дата) № в отношении Ивановой М.В. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
 

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья Урмарского районного суда ЧР      Г.А.Николаев
 

    .