1-42/2014 от 24 сентября 2014

Дело № 1-42/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нарышкино 24 сентября 2014 года

Урицкий районный суд <адрес> в составе председательствующего Логаша В.К. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Рудого Н.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10 предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Гусеевой А.М., а также потерпевших ФИО1 и ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основ. Ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 6 мес. 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу 6000 руб.; 08.02. 2010 г. постановлением Урицкого районного суда <адрес> штраф заменен на лишение свободы, сроком 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО постановлением Комышловского гор. суда <адрес> на 1 год 2 мес. 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено УДО, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ г.

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении двух преступлений: а) тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; б) тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к дачному дому ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, д. Сидячее, <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с помощью принесенного с собой металлического предмета, вырвал пробой в дверной коробке входной двери дома, незаконно проник в жилище, где приискал из имущества, принадлежащего ФИО1 металлические предметы, для того чтобы в дальнейшем похитить их. Затем там же подошел к сараю ФИО1, с помощью принесенного с собой металлического предмета сломал навесной замок на входной двери в сарай, незаконно проник в помещение сарая, где приискал из имущества, принадлежащего ФИО1 металлические предметы, дальнейшем похитить их. Реализуя свой умысел на тайное хищение имущества ФИО1 ФИО2 взял сани и вторично в период времени с 9 часов 27 января по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому ФИО1 по выше указанному адресу, при помощи металлического предмета сломал пробой на входной двери дома, незаконно проник в дом и тайно похитил: чугунную двухкружковую плиту, размером 50х80 см., стоимостью 1000 рублей, чугунную дверь печи, стоимостью 910 рублей, три алюминиевых котелка, емкостью по 3,5 литра по цене 342 рубля за один, алюминиевую сковороду, стоимостью 400 руб., алюминиевый чайник емкостью 3 литра, стоимостью 445 руб., шесть чугунных колосников по цене 204 рубля каждый, а всего имущества на общую сумму 5005 рублей. Похищенное имущество ФИО2 перенес на привезенные с собой сани. Затем проследовал к сараю ФИО1, где металлическим предметом сломал навесной замок на входной двери в сарай, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил косу с деревянной ручкой, стоимостью 501 рубль, три ножа, не представляющих ценности для потерпевшего,, ножовку по металлу, стоимостью 97 рублей, полимерный бачок емкостью 50 литров, стоимостью 708 рублей, всего имущества на общую сумму 1306 рублей. Похищенное имущество ФИО2 перенес на привезенные с собой сани. Затем проследовал к подвалу ФИО1 расположенному там же вблизи дома. С крыши подвала тайно похитил 3 металлических уголка длинной по 1,5 метра каждый, стоимостью 430 руб. за 1 метр, на общую сумму 1935 руб., которые так же перенес на сани. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8246 рублей.

Кроме того ФИО2в период времени с 21 часа 1 февраля по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к сараю ФИО4 расположенному по адресу: <адрес>, д. Сидячее, <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, сломав пробой и навесной замок на двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: домкрат, грузоподъемностью 12 тонн, стоимостью 2685 руб., чугунную двухкружковую плиту размером 50х80 см., стоимостью 1000 руб., АОГВ бывшее в употреблении, весом 46 кг. По цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг., стоимостью 253 руб., две двери от автомашины «КамАЗ» весом по 24 кг. каждая, по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг., общей стоимостью 264 руб., диск колеса автомашины «КамАЗ» весом 26 кг. по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг., стоимостью 143 руб., колосники чугунные, металлические трубы, металлический ящик с запчастями от автомашины «КамАЗ», ценности для потерпевшей не представляющие. Похищенное ФИО2 погрузил на привезенные с собой сани. С похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4345 руб.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и в судебном заседании показал, что действительно совершил кражи. Точное время не помнит, примерно в феврале 2014 года проходил мимо дома ФИО1, решил посмотреть есть ли там что либо из металла. Взял санки. Взломал замок на двери гвоздодером и проник в дом. Из дома ФИО1 похитил плиту и чугунки. Затем дернул замок на сарае ФИО1. Из сарая похитил ножовку по металлу. После чего совершил кражу из сарая ФИО5 Подошел к сараю, сорвал замок и похитил 2 двери от автомашины КАМАЗ, ОАГВ и еще какие-то железки. Похищенное отвез ФИО13 Она заплатила ему 800 рублей.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии. Из которых следует, что он дважды ходил в дом ФИО1 Вначале он посмотрел: что можно украсть в доме, взломав дверь и выдернув пробой от дверной коробки. Затем взломал замок на двери сарая и посмотрел, что можно украсть там. Решил пока ничего не брать т. к. что бы увезти, нужны были сани. Решил вернуться через несколько дней. Когда вернулся, увидел, что замки снова висят, пробой исправен. Он снова взломал замки. Из дома похитил: плиту с печи, чугунки и чайник. Отнес на сани. Вернулся в дом, вырвал дверь из печи и колосники. Все положил на сани. Затем пошел в сарай. Гвоздодером поддел замок, сломал его. Из сарая похитил ножовку, косу, пластмассовый бачок. Еще были 2 или 3 металлических уголка. Все это отвез домой. Через несколько дней, взломав дверь на сарае Дровненковой похитил: двери от КАМАЗа, АОГВ, ящик с какими-то железками и еще что-то, не помнит. Все похищенное отвез Лупачевой Алле. Она заплатила 800 или 900 рублей за привезенный металл. (т.1 л.д.210 – 212 )

Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что в феврале 2014 г. она вместе с мужем и сыном приехали в д. Сидячее, <адрес> гости к маме – ФИО14 Муж обнаружил пропажу имущества из сарая. Ущерб составил 4345 рублей. Ущерб для неё незначительный т.к. её зарплата составляет 30000 рублей, зарплата мужа составляет 45000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с мужем приехала в д. Сидячее. Муж обнаружил, что в сарае оторвана доска вместе с замком. Из сарая были похищены: две двери от автомашины «КАМАЗ», колесный диск, от автомашины «КАМАЗ», АОГВ весом около 80 кг., домкрат грузоподъемностью 12 тонн,, печное оборудование: колосники, плиты, дверцы чугунные, различные обрезки труб, всего весом около 20 кг. Кроме того был похищен металлический ящик с различными запасными частями от автомашины. Металла в ящике вместе с ящиком 30 кг. Они пошли к ФИО13 и обнаружили некоторое имущество, которое было похищено. ФИО13 пояснила, что металлические изделия ей принес ФИО2 ( т.1 л.д. 37-40)

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>, затем переехал в <адрес>. Дом в <адрес> использует как дачу. В ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала в <адрес>, что бы проверить все ли в порядке. Обнаружила, что дверь в дом была сломана, сломан замок и на сарае. Но в доме и сарае ничего похищено не было. Она сделала дверь и заперла. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ г. приехал на дачу, то увидел, что опять на входной двери сломан замок, сломан замок и на сарае. Были похищены: чугунная плита, 6 колосников, 3 чугунка, алюминиевая сковорода, чайник. Из сарая было похищено: коса, ножовка по металлу. Около дома есть подвал из которого было похищено 3 металлических уголка. Общий ущерб составил 8246 руб. Ущерб для него значительный. Просил взыскать сумму ущерба с подсудимого.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дочерью потерпевшего ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил участковый и сообщил, что посторонние залезли дом в <адрес>. Она приехала в деревню и обнаружила, что петля, на которую запирается дверь, вырвана, но замок не сломан. Так же был сломан замок на сарае. Но ничего похищено не было. Она отремонтировала двери и сменила все замки. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец поехал в <адрес> и обнаружил, что двери вновь взломаны. В доме разломана была печь, украли все металлические части печи, металлическую посуду. Также были похищены металлические вещи из сарая и подвала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 работящий, безотказный, всегда оказывает помощь, только пьющий.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает с ФИО2 вместе в одном доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов ФИО2 предложил ему пойти на кражу металла из сарая, расположенного в <адрес>, у которой дочь живет в <адрес> а сын ФИО16 в <адрес> и работает на КАМАЗе. Он отказался воровать. ФИО2 ушел из дома примерно в 03 часа. Возвратился когда расцветало и рассказал, что обворовал сарай, вынес оттуда металл, который продал ФИО11. В последствии пришел к ним ФИО16 и сказал ФИО2 что бы он возвратил украденный металл. ФИО2 признался, что совершил кражу и обещал отдать деньги за металл. (т.1 л.д.50-51)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7 час. 30 мин. к ней пришел ФИО2 и предложил купить металл: 2 двери от грузового автомобиля, котел АОГВ, металлический диск колеса, железный ящик в котором были металлические изделия и еще какой-то металл, какой она уже не помнит. Она купила металл и заплатила ФИО2 800 рублей. (т.1 л.д.119-120)

Вина ФИО2 кроме того подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.( следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес>(откуда были похищены вещи ФИО5) на двери хозяйственной постройки имелись повреждения. На земле был обнаружен и изъят замок. ( т.1 л.д.7-11)

При осмотре территории <адрес> в <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО11 были обнаружены похищенные ФИО2предметы.(т.1 л.д.14-17)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из дачных домов, где никто не проживает. Взял гвоздодер и сани. Двери вскрыл гвоздодером. Похитил двери от грузовой машины, металлический ящик с запчастями. Похищенное отвез ФИО11 и продал ей за 800 рублей.(т.1 л.д.28-29)

Согласно справки о стоимости, стоимость диска колеса составила 2400 руб., стоимость домкрата 12тонн составила 2685 рублей. ( т.1 л.д. 44)

Согласно справки ООО «АльянсМет» стоимость 1 кг. Лома черного металла составляет 5,5 рублей. (т.1 л.д. 46)

Из акта взвешивания следует, что вес каждой автомобильной двери составил 24 кг., вес автомобильного диска – 26 кг., вес АОГВ – 46 кг. (т.1 л.д. 47)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия замок имеет следы механического воздействия, отперт путем ввода постороннего предмета (лом, фомка, монтировка и т.д.) (т.1 л.д.57-58)

Протоколом осмотра домовладения ФИО1 установлено, что дом находится по адресу: <адрес> Дверь дома отперта. В районе запорного устройства на двери и на дверной коробке имеются сколы древесины. При осмотре сарая на двери и дверной коробке обнаружены сколы древесины. Потерпевший выдал замок, который был изъят с места осмотра. (т.1 л.д.76-83)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом замке имеются следы воздействия. Замок взломан путем ввода постороннего предмета между дужкой и корпусом. (т.1 л.д.92)

При осмотре дома ФИО1 по указанному выше адресу было установлено, что на печи отсутствует плита, колосники, дверь в топку. Печь разломана. Установлено, что в 15 метрах от дома расположен сарай, в 5 метрах от дома расположен подвал. Над дверью сарая отсутствуют металлические уголки. С места осмотра изъят навесной замок. (т.1 л.д.98-106)

Согласно заключению эксперта на замке имеются следы воздействия. Замок был взломан в результате механического воздействия ( т.1 л.д.127-128)

Согласно справки Урицкого РАЙПО стоимость печной плиты составляет 1000 руб., сковороды – 400 руб., косы – 325 руб., косовища – 176 руб., ножовки по металлу – 97 руб., полимерного бачка, емкостью 50 л - 708 руб. ( т.1 л.д.114)

Согласно справки базы строительных материалов стоимость чайника составляет 445 руб., одного колосника – 204 руб., дверки ДТ – 910 руб., котелка из алюминия – 342 руб., уголка 100х100х7 - 430 руб. за погонный метр. ( т.1 л.д.117)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 показал <адрес> д. Сидячее, <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. пытался сломать замок на двери дома, сломал пробой. Проник в дом, посмотрел: что там находится. Вернулся через 4-5 дней. Пробой был исправен, на двери висел замок. Он вновь сломал пробой, проник в дом и совершил кражу металлических изделий. Показал сарай, куда дважды проникал. Первый раз посмотрел: что можно похитить, а затем похитил металлические предметы, которые сдал на металл. Затем ФИО2 показал сарай ФИО4 и пояснил, что с данного сарая он сорвал навесной замок вместе с доской и похитил из него металл, который сдал ФИО11 (т.1 л.д.144-147)

Оценив все доказательства в их совокупности. Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого по эпизоду кражи у гр. ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по эпизоду кражи имущества ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

На предварительном следствии действия ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО5 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ущерб в 4345 рублей для нее не является значительным, поскольку её зарплата составляет 30000 рублей, зарплата мужа составляет 45000 рублей.

Данный квалифицирующий признак государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено два преступления. Одно из которых относится к категории тяжких, второе – к средней тяжести. Он ранее судим, характеризуется отрицательно. Смягчающим обстоятельством является явка с повинной.

ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление и дважды - за преступления средней тяжести. Вновь совершил тяжкое преступление. Согласно ст. 18 ч.2 УК РФ его действия образуют опасный рецидив, что является отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 8246 рублей. Подсудимый ФИО2 иск признал. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав. В связи с тем, что суд принял признание подсудимым иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО1) и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО5) и назначить наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: две двери от автомобиля, колесный диск, АОГВ переданные потерпевшей – оставить потерпевшей, навесные замки с ключами, находящиеся при деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8246 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета 4950 рублей в качестве судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 дней. Осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем он должен заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: В.К.Логаш.