Дело № 2-553/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

Пос. Нарышкино 11 сентября 2014 года
 

    Урицкий районный суд Орловской области в составе:
 

    председательствующего судьи В.К.Логаша,
 

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2014г.,
 

    ответчика ФИО3,
 

    при секретаре судебного заседания А.М.Гусеевой,
 

    рассмотрев исковое заявление ФИО2 поданного в интересах ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 

установил:
 

        ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 

        В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО3 создает ей препятствия в пользовании имуществом. Между ее участком и участком ФИО3 проходит дорога, занимающая земли населенного пункта и которая является единственной возможностью проезда к ее дому. Ответчик оборудовал на ней клумбу и перенес забор на 1,2м, захватив часть дороги, чем создает неудобства и чинит препятствия в пользовании дорогой. Помимо указанного, ответчик самовольно установил ворота, используя опору ее ворот, чем затруднил их использование и перегородил дорогу. Истица просила обязать ФИО3 перенести забор с территории дороги в изначальное положение и демонтировать прилегающие ворота, перегораживающие дорогу. Взыскать с ФИО3 в её пользу госпошлину в размере 200 рублей.
 

        В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее он обращался с аналогичным иском в суд и в суде от исковых требований отказался, поскольку ФИО3 убрал забор. В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и расположенной на нём квартиры по адресу: <адрес> является его дочь ФИО1. Ответчик ФИО3 вновь установил забор, захватив часть общей дороги. К участку истицы с западной стороны прилегает участок ответчика ФИО3. Между участком истицы и участком ответчика проходит общая дорога. Ширина которой должна быть 3 метра. Ответчик установил за границей своего участка забор. При этом вышел за границы своего участка на 1 метр 20 сантиметров в сторону истицы. Таким образом, ширина общей дороги сузилась до 2-х метров, что не позволяет истице возможности выехать на автомашине с территории своего участка. Тем самым нарушаются права истицы пользоваться общей дорогой. Просил исковые требования удовлетворить.
 

        Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что забор им установлен по периметру участка согласно межевому плану. Никаких нарушений границы он не допускал. Забор со стороны истца также стоит на границе участка согласно межевому плану. Ворота установлены на его участке, и на его опорах. Опору истца он не использовал. Восточная сторона его участка граничит с западной стороной участка истицы. Между участками расположена дорога общего пользования. Ширина дороги по проекту должна быть 3 метра. В действительности ширина дороги более 3-х метров. Границы его участка огорожены забором. Забор за границами участка он не устанавливал. Наоборот, устанавливая забор и ворота, немного отступил от границы. В 2012 году было произведено межевание его участка. Его забор проходит по границе, согласно межевому плану. А со стороны истицы не доходит до границы установленной межевым планом. Просил в иске отказать.
 

        Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

        Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащий ему земельный участок площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> и размещенную на нем квартиру по адресу: <адрес>. Что подтверждается договором дарения.
 

        Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 

        Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь земельного участка ответчика составляет 1495 кв.м. по адресу: <адрес>
 

    Согласно межевому плану истицы её участок расположен в границах обозначенных точками: №
 

        Согласно межевому плану ответчика его участок расположен в границах обозначенных точками: №
 

        Из схемы расположения участков истицы и ответчика составленной специалистом Пугачёвым П.В. усматривается, что участок границы ответчика, расположенный между точками: 1 и н1 соприкасается с границей участка истицы. А между границей участка ответчика расположенной между точками н2 и н3 и границей участка истицы расположена дорога.
 

        При выходе состава суда на место расположения домовладений ФИО1 и ФИО3 с участием специалиста было установлено, что земельные участки истицы и ответчика смежные и располагаются на <адрес>. У ответчика ФИО3 <адрес>, у истицы ФИО1 <адрес>. Со стороны улицы участки разделяет дорога, протяженностью 1/3 глубины земельных участков. Затем земельные участки смыкаются. В том месте, где земельные участки смыкаются, установлены ворота, ведущие на земельный участок ответчика ФИО3
 

         Спорная граница участка ФИО3 со стороны участка истицы, отмеченная на межевом плане между точками н2 и н3 на местности фактически не соответствует межевому плану и расположена в 20 см. от границы в сторону земельного участка ответчика. А точка н3 на местности должна располагаться на 3 м. 80 см. южнее. Т.е. границы участка, установленные на местности ФИО3, уменьшили площадь его участка. Ширина дороги между участками согласно межевому плану должна быть 3 метра. При замере на местности фактически ширина дороги составила: в месте расположения ворот 3 м. 75 см., в начале дороги( со стороны улицы) – 3 м. 50 см. Фактически ширина дороги шире, чем на межевом плане: в начале – на 50 см., в конце – на 75 см. Ворота установлены также на территории участка ФИО3
 

        Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 установил забор и ворота со стороны участка истицы в границах своего участка.
 

        Поскольку судом установлено, что права истицы не нарушены, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
 

        Доводы представителя истицы о том, что забор ответчиком поставлен за пределами границ его участка, не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
 

        Доводы истицы о том, что ширина дороги менее 3-х метров, и это нарушает её право пользования данной дорогой, опровергаются замерами сделанными специалистом при выезде суда на место и судом установлено, что ширина дороги более 3-х метров.
 

        На основании изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.
 

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 1 месяца.
 

    Председательствующий: В.К.Логаш.