ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    24 сентября 2014 года п. Нарышкино
 

    Урицкий районный суд Орловской области в составе:
 

    председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Новиковой Г.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителей,
 

установил:
 

    ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было уплачено за страхование жизни и здоровья, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. Согласно п.4 договора ответчик возложил на нее обязанность уплатить страховую премию. Считает, что ответчик навязал ей это условие кредитного договора вопреки ее волеизъявлению и п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положительное решение о предоставлении ей кредита полностью зависело от того согласится ли она на подключение к программе страхования. Ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Кроме того, ФИО2 возлагая на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итого увеличил сумму процентов за пользование кредитом, та как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией ФИО2 расходов на оплату страховых премий страховщику. До предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю страховых премий и производных сумм в добровольном порядке, однако ЗАО «ФИО2» отказал в выплате. Полагает, что в результате незаконных действий ФИО2, ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ЗАО «ФИО2» в ее пользу: причиненные убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 

    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о дате судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно и об отложении судебного разбирательства не просили.
 

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Представитель ответчика ЗАО «ФИО2» ФИО5 не возражала против оставления заявление без рассмотрения.
 

    Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителей без рассмотрения.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
 

    Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 

    Судья Шемахова Н.С.