РЕШЕНИЕ
 

    г. Урай, ул. Крылова д. 1                 25 сентября 2014 года
 

    Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,
 

        с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винтонив М.И., и его защитника Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Винтонив М.И. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Урайского судебного района ХМАО – Югры Хасановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Винтонив ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. со штрафом 30 000 рублей,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Винтонив М.И. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 

    В жалобе Винтонив указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как понятые не присутствовали при освидетельствовании, права и обязанности им не разъяснялись, его в состоянии опьянения они не видели. Он дважды дышал в прибор, отрицательные результаты первого исследования ему не показывали и в деле их нет, положительный результат стал возможен в связи с тем, что ему дали другую трубку, которую предварительно протерли ваткой. Просит отменить принятое решение и прекратить производство по делу.
 

    В судебном заседании Винтонив М.И. поддержал доводы и требования жалобы, дополнил что он был трезв.
 

    В судебном заседании защитник поддержала доводы и требования жалобы, дополнила, что в постановлении не указана объективная сторона правонарушения, а именно не указано чем подтверждается факт опьянения, в отстранении не указаны адрес и основания для отстранения, в акте не указаны признаки опьянения, просила жалобу удовлетворить.
 

    Выслушав Винтонив и его защитника, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
 

    Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием Винтонив и его защитника, которые давали суду пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе.
 

    В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Винтонив правонарушения, судом первой инстанции приняты:
 

    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола и дополнительного бланка с разъяснением прав лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что Винтонив были разъяснены его процессуальные права, в объяснении Винтонив собственноручно указал, на то, что употреблял спиртное накануне вечером. Данные отраженные в протоколе подтверждаются подписями Винтонив, понятых и должностного лица.
 

    Протокол об отстранении Винтонив от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых, а так же самого Винтонив. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.
 

    Согласие Винтонив пройти освидетельствование оформленное на специальном бланке, согласно которому он в присутствии понятых был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма и наличием свидетельства.
 

    Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Винтонив находится в состоянии алкогольного опьянения. Винтонив был согласен с результатами освидетельствования, при освидетельствовании присутствовали двое понятых. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия, либо ходатайства от Винтонив провести освидетельствование в медицинском учреждении не поступило. Приложение к вышеназванному акту в виде бумажного носителя с результатами освидетельствования, подписанный без замечаний Винтонив, понятыми и должностным лицом.
 

    Протоколом задержания транспортного средства.
 

    Показания понятых: ФИО8 данные ими сотрудникам ГИБДД, о том, что Винтонив в их присутствии прошел освидетельствование, которое показало факт нахождения его в состоянии опьянения, с результатами которого тот был согласен.
 

    Рапорт сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения, в котором содержатся сведения, совпадающие с данными установленными при рассмотрении дела.
 

    Оценивая доводы жалобы и пояснения в зале суда, суд учитывает, что факт участия понятых при производстве по делу объективно подтвержден бланками процессуальных документов, а так же объяснениями данными не только сотрудникам полиции, но и в зале суда. Их присутствие так же подтверждается тем, что все бланки были подписаны Винтонив без каких либо замечаний. КоАП РФ не содержит в себе нормы требующей указания точного адреса места составления протокола об отстранении от управления транспортным, а признаки опьянения установленные сотрудниками полиции подробно описаны в протоколе. При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено место совершения правонарушения и признаки опьянения имевшиеся у Винтонив, указание в описании сути административного правонарушения доказательства, которое подтверждает выводы суда, каковым фактически является акт освидетельствования, противоречит процессуальным нормам предусмотренным КоАП РФ, так как доказательства подлежат изложению в мотивировочной, а не в описательной части постановления. Показания понятых данные ими в зале суда о том, что они подписывали пустые бланки, без всяких объяснений, объективно опровергаются материалами дела.
 

    В связи с этим суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Винтонив, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или понятые каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Винтонив транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем, как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы, которая сводится к попытке переоценки уже исследованных судом доказательств, и отмены принятого решения.
 

    Назначая административное наказание Винтонив, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Хасановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винтонив ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
 

    Судья                        ___________________________