РЕШЕНИЕ
 

    г. Урай                                 26 сентября 2014 г.                            
 

    Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанова В.Ю., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова В.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 

установил:
 

    Кабанов В.Ю. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ он считает неправомерным, так как правонарушения он не совершал, изменений в конструкцию автомобиля влияющих на безопасность дорожного движения не вносил, автомобилем не управлял. При рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования предусмотренные оАП РФ, так как сначала было вынесено постановление и лишь затем протокол. Заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 

    В суд для рассмотрения жалобы не явились заявитель и представитель ОГИБДД ОМВД по г. Урай, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не заявили. В связи с этим суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова В.Ю. было вынесено постановление, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управлял автомобилем в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно в систему выхлопа отработавших газов, чем нарушил требования п. 7.18 ОПД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 

    В ранее составленном протоколе об административном правонарушении Кабанов В.Ю. выражал свое несогласие с предъявленным обвинением.
 

    Оценивая доказанность факта совершения правонарушения суд учитывает, что в деле об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника ГИБДД в котором отражены обстоятельства совершения и выявления правонарушения, согласующиеся с данными указанными в обжалуемом постановлении.
 

    П. 7.18 Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, а именно в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.
 

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
 

    На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Представленное суду дело об административном правонарушении доводы Кабанова В.Ю. о его невиновности не опровергают, так как из материалов дела и обжалуемого постановления не следует, что какие именно изменения внесены в систему выхлопа отработавших газов, так как автомобиль не осмотрен, а установленные инспектором изменения в конструкции не описаны, сведений о том, что эти изменения не согласованы с уполномоченными органами в деле нет.
 

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности Кабанова В.Ю. не находят своего объективного подтверждения.
 

    Установленные в судебном заседании обстоятельства ставят под сомнение законность принятого решения, в связи, с чем суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение с целью проверки доводов приведенных Кабановым В.Ю. в жалобе и как результат принятия законного и обоснованного решения по делу.
 

    При этом суд считает преждевременным принятия решения о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как при проведении дополнительной проверки может быть принято решение о прекращении дела и по реабилитирующим основаниям.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Кабанова В.Ю. удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова В.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Урай.
 

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                                (________подпись__________)
 

    Копия верна.
 

    Судья                                _________________________