Документ от 10 октября 2014

Дело №2- 520 /2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года с.Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Мандрик Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штлов В.В. к Попова А.Ф. о взыскании долга по договору займа, 3 лицо ООО «Южно-Уральский центр недвижимости и ипотеки» ( ООО»ЮУ ЦНИИ)

С участием Монастырева Л.А.

У С Т А Н О В И Л :

Шилов В.В обратился в суд с иском к Поповой А.Ф. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям. "Дата" между ООО «ЮУ ЦНИИ» и Поповой А. был заключен договор займа №, согласно которого ответчице был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Попова А.Ф. в установленные договором сроки заем не вернула. "Дата" ООО»ЮУ ЦНИИ» уступило истцу ( Шилову ) право требования по договору займа на основании договора цессии, при этом задолженность состояла из : основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. За период с "Дата" по день обращения в суд начислены истцом проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от "Дата" в размере : основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей ; взыскать с ответчицы проценты за пользование займом и неустойку с даты подачи искового заявления по день исполнения денежного обязательства. ( л.д. 4)

Шилов В.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще ( л.д. 34), просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает ( л.д. 37).

Попова А.Ф. уведомлена в соответствии со ст 119 ГПК РФ ( л.д. 22,35,42,43 ), Поповой А.Ф. назначен представитель адвокат Монастырев Л.А. ( л.д. 38). который исковые требования не признал, пояснил что оснований для взыскания процентов и неустойки на будущее время нет, предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом очень высокой ставки процентов по договору займа.

ООО «ЮУ ЦНИИ» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежаще ( л.д. 36), с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие истца, представителя 3 лица.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

"Дата" между ООО «Южно-Уральский центр недвижимости и ипотеки» и Поповой А.Ф. заключен договор займа №, согласно которого ответчице был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых, при просрочке исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности в день с момента просрочки исполнения обязательства ( л.д. 5 ). Денежные средства Поповой А.Ф выданы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

За весь период пользования займом Попова А.Ф. обязательство по погашению задолженности не выполняла, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 4).

"Дата" ООО »ЮУ ЦНИИ» передало Шилову В.В. право требования по договору займа от "Дата" к Поповой А, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором ( л.д. 8), квитанцией оплаты ( л.д. 9).

Право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона ( ст 382 ГК РФ).

Таким образом в судебном заседании установлено, что Попова А.Ф. не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа с ООО»ЮУ ЦНИИ», данные права требования переданы Шилову В, то есть право Шилова В. выступать с требованием к ответчице законно.

Согласно ст 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд полагает, что расчет основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, передаваемых по договору цессии по состоянию на "Дата" рассчитан верно, в соответствии с условиями договора займа ( л.д. 5), что влечет удовлетворение требований в данной части.

Суд полагает, что неустойка исчисленная в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на "Дата" не соответствует последствиям нарушения обязательства, что подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При обсуждении требования Шилова В. о начислении процентов за пользование займом и неустойки за период с момента уступки права требования до момента подачи иска в суд ( "Дата" - "Дата" ) и на будущее время до полного погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об уступке прав требования (цессии) от "Дата" ( л.д. 8), заключенного между ООО»ЮУ ЦНИИ»( цедент) и Шиловым В. ( цессионарий), цедент передал цессионарию требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из договора займа от "Дата" на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что к Шилову В. перешло право требования той задолженности, которая была указана в договоре цессии. Начисление истцом процентов и неустойки на сумму займа после заключения договора цессии неправомерно, поскольку ООО»ЮУ ЦНИИ» не передало истцу право требования уплаты процентов и неустойки по договору в будущем, Шилов В.В. не занял и не мог занять место ООО»ЮУ ЦНИИ» по всей совокупности правоотношений, существовавших между ООО»ЮУ ЦНИИ» и заемщиком, не будучи финансовой организацией. При таких обстоятельствах требований Шилова В. в части взыскания неустойки, процентов за пользование займом в период после заключения договора цессии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенного требования ( в том числе требуемой неустойки по состоянию на "Дата" года), потраченных для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Штлов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.Ф. в пользу Штлов В.В. в возмещение задолженности по договору займа №, заключенного Попова А.Ф. "Дата" с ООО «Южно-Уральский центр недвижимости и ипотеки» : основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> руб 33 коп ).

В удовлетворении остальной части требований Шилову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова