Дело № 2-1768/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Батова П.Е.,
с участием заявителя Сарнавской А.Н.,
при секретаре Ильиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарнавской <данные изъяты> к Управления Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию,
У С Т А Н О В И Л:
Сарнавская А.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником капитального 2-х этажного гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровая запись № №. Гараж был приобретен ею по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи капитальный гараж и земельный участок под него ею был продан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Амурской области для государственной регистрации перехода права собственности на гараж в порядке, установленном законом с приложением необходимых документов.
Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление Росреестра по Амурской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на гараж, кадастровый номер № по причине того, что в представленных документах отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга продавца.
Её бывший муж ФИО4 написал при разводе нотариально удостоверенный отказ от имущества, нажитого в браке. В настоящий момент она в зарегистрированном браке не состоит. При подаче документов ею был предоставлен этот документ государственному регистратору, однако регистратор отказался его брать, так как в тексте не указано слово «гараж».
На основании вышеизложенного просит признать отказ Управления Россреестра по Амурской области в государственной регистрации перехода права собственности на гараж, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» в районе д. №№, кадастровой номер № от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным. Обязать Управления Россреестра по Амурской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» в районе <адрес>, кадастровой номер №, в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области).
В судебном заседании Сарнавская А.Н. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам изложенных в заявлении, суду пояснила, что гараж был приобретен в период брака с ФИО7 в 1996г. Брак с ним был расторгнут. При разводе ФИО8 написал заявление о согласии на переход имущества, нажитое вместе с ней в совместном браке в полную её собственность. В заявление, удостоверенным нотариусом предложение «никаких прав на переданное ей имущество, нажитое нами в совместном браке предъявлять также не буду» расценивает как согласие бывшего супруга, которое распространяется, в том числе и на гараж. Никаких документов о разделе совместно нажитого имущества у неё не имеется. С требованиями в суд о разделе совместно нажитого имущества она не обращалась. В настоящее время ей затруднительно установить место нахождения бывшего супруга. Полагает, что истек срок исковой давности об оспаривании данного имущества.
Из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Амурской области следует, что при проведении проверки законности сделки купли-продажи было установлено, что гараж и земельный участок были приобретены Сарнавской А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения права собственности на гараж и земельный участок Сарнавская А.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Так как указанное имущество было приобретено в период брака, то необходимо предоставление нотариального согласия супруга при его отчуждении, однако согласие бывшего супруга Сарнавской А.Н. на отчуждение имущества, приобретенного супругами в период время брака представлено не было. Доказательств того, что раздел совместно нажитых гаража и земельного участка Сарнавской А.Н. и ФИО4 произведен также не представлено. Представленное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определяет принадлежность квартиры по адресу <адрес> находящегося в квартире имущества - вещей домашнего обихода.Информации о том, что гараж и земельный участок могут быть отчуждены Сарнавской А.Н. либо, что гараж и земельный участок переходят в собственность Сарнавской А.Н. указанный документ не содержит, как и не исключает возможность существования документов передающих права на гараж и земельный участок ФИО4 Довод о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО5 не было принято специалистом Тындинского отдела Управления на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ считают несостоятельным, поскольку принятие указанного документа не могло повлиять на решение регистратора.Так как согласия ФИО4 на совершение сделки с гаражом и земельным участком, приобретенным супругами в период брака, представлено не было, в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество Сарнавской А.Н. отказано правомерно.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании Сарнавская А.Н. оспаривает отказ Управления Россреестра по Амурской области в государственной регистрации перехода права собственности на гараж, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» в районе д. №№.
В силу ст.ст. 9, 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности и юридической силы поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно ч.2 ст. 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу ч.ч.1,2 ст. 19 указанного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В указанном случае государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
В соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как установлено в судебном заседании на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сарнавской (Бабичевой) А.Н. принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу <адрес>, ГСК "<данные изъяты>" в районе д. № №. На момент заключения указанного договора Сарнавская (Бабичиева) А.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия Сарнавская.
ДД.ММ.ГГГГ Сарнавская А.Н. обратилась в Тындинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» в районе д. №№.
ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению государственного регистратора государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности на указанный капитальный гараж была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия согласия супруга Сарнавской А.Н. на совершение сделки по отчуждению указанного имущества, приобретенного в период брака, о чем было сообщено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором было отказано в государственной регистрации Сарнавской А.Н., так как в течение указанного срока, причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, не были устранены, а именно не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга продавца Сарнавской А.Н.
В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим совместным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом законом установлен правовой режим для совершения сделок супругами как участниками совместной собственности. При отчуждении какого-либо имущества (за исключением недвижимого), согласие другого супруга предполагается. Однако при совершении сделки с недвижимым имуществом, в силу прямого указания закона обязательно требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В судебном заседании не оспаривалось, что гараж, расположенный по адресу : <адрес>, ГСК « <данные изъяты>», в районе дома № № является общим совместно нажитым имуществом супругов Сарнавской (Бабичевой) А.Н. и ФИО9., в последующем брак между ними был расторгнут, однако в связи с расторжением брака режим совместной собственности на общее имущество супругов не прекратился.
Каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества или изменяющих режим общей совместной собственности супругов, государственному регистратору представлено не было. Раздел имущества супругов не производился.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что вышеуказанный гараж не является общим совместным имуществом супругов.
Оценивая заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО5 суд приходит к выводу, что ФИО4 дал свое согласие только на управление, распоряжение квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а также на переход, находящегося в квартире имущества- вещей домашнего обихода и домашней обстановки в полную собственность Сарнавской (Бабичевой) А.Н.
Таким образом, буквальное толкование содержания данного заявления ФИО4 не дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО4 выразил свое согласие на распоряжение гаражом, в том числе на переход его в собственность Сарнавской (Бабичевой) А.Н.
Довод заявителя, что предложение в заявлении Бабичева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. «никаких прав на переданное ей имущество, нажитое нами в совместном браке предъявлять также не буду» расценивается как согласие Бабичева О.А., которое распространяется, в том числе и на гараж, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, что гараж, был ей передан - не представлено.
Таким образом, согласие супруга является необходимым документом для государственной регистрации договора по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, имеет право, при наличии оснований, истребовать у заявителя указанный документ.
В связи с изложенным, суд находит, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области законно и обоснованно было отказано Сарнавской А.Н. в государственной регистрации перехода права собственности на гараж по мотиву не представления согласия другого супруга на совершение сделки.
В данном случае суд не усматривает нарушений прав либо свобод заявителя, которая не представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области необходимые документы для
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сарнавской <данные изъяты> о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ( Управления Росреестра по Амурской области) в государственной регистрации перехода права собственности на гараж, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу : <адрес>, ГСК « <данные изъяты>», в районе дома № №, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу : <адрес>, ГСК « Тындалес», в районе дома № №, кадастровый номер № в установленный законом срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Батов П.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
