Документ от 16 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 16 октября 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Вениченко Ю.В.,

при секретаре Швец О.А.,

с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску

прокурора Туруханского района в интересах А. к

муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работника МКОУ «<данные изъяты>» А. обратился в суд с иском к её работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истице заработная плата в период с мая по август 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рублей, с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 13329,60 рублей из расчета 5554(МРОТ)+3332(районный коэффициент 60%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что А., работающая на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>, в 2014 году получала заработную плату в размере менее гарантированный законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в её пользу в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании помощник прокурора Монахова О.В. требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка.

Представитель ответчика – и.о.директора МКОУ «<данные изъяты>» Ч. и представитель третьего лица на стороне ответчика – руководитель Управления образования администрации Туруханского района Д. - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки, в отзывах исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата истцу начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, просили применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица и, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рубля в месяц.

Как установлено в судебном заседании – А. принята на работу в <данные изъяты> на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> (приказ № от 11.11.2011г.).

В Туруханском районе Красноярского края (севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,6.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной оплаты в с. <данные изъяты> Туруханского района с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять с 1 января 2014 года по настоящее время 13329,60 рублей из расчета 5554(МРОТ)+3332(районный коэффициент 60%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5554 рублей соответственно, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за май 2014 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, истец обратился в суд с исковым заявлением 30 сентября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора о заработной плате за май 2014 года, не представлено. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании заработной платы за май 2014 года.

Между тем, исковые требования о взыскании в пользу А. заработной платы не менее одного минимального размера труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за июль-август 2014 года подлежат удовлетворению.

Размер недоначисленной истцу заработной платы составит <данные изъяты> руб. из расчета:

6954,57 (МРОТ за 12 отработанных дней из 23) – <данные изъяты> (начисленная з/плата в июле 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

13329,60 (МРОТ) – <данные изъяты> (начисленная заработная плата за август 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты>» не начисленную заработную плату в пользу А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко