РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    30 сентября 2014 года Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику К. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, и расторжении кредитного договора.
 

    Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал заемщику К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора - п.п. 3.1 и 3.3 - заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство ответчик нарушил, оплачивая платежи несвоевременно и не в полном объеме, с сентября 2013 г. денежные средства не поступают вообще, чем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 

    На 21 августа 2014 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> из расчета: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
 

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 

    В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.
 

    Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
 

    Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.
 

    Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
 

    В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.
 

    В судебном заседании установлено:
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком К. и <данные изъяты> отделением Сбербанка РФ заключен кредитный договор №№, по которому ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).
 

    В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора № заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и платить проценты одновременно с погашением кредита.
 

    Условия договора заемщиком были нарушены, платежи вносились несвоевременно, а с сентября 2013 года не производятся вообще (л.д.11-12), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.2.3 договора №№, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки. Общая сумма долга по кредитному договору на 21 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами в срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.
 

    Таким образом, анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
 

    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения и К..
 

    Взыскать с К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Туруханский районный суд.
 

    Председательствующий Ю.В. Вениченко