РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года с. Туруханск
Туруханский районный суд Красноярского края под председательством
судьи Вениченко Ю.В.,
при секретаре Таёкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К.
о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года Банк предоставил К. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16,50% годовых. Ответчик К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, на 13 августа 2014 года размер которой составил: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
Истец просит расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> отделения ГО по Красноярскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления электронного сообщения, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик К., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.
В судебном заседании установлено:
30 октября 2013 года между ответчиком К. и ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса – специализированного филиала, обслуживающего физических лиц № <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).
В соответствии с п.п. 3.1,3.2,3.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся (л.д. 10), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Общая сумма долга по кредитному договору на 13 августа 2014 года составила <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).
Доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса – специализированного филиала, обслуживающего физических лиц № <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», и К..
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующая Ю.В. Вениченко
