Документ от 03 октября 2014

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 октября 2014 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2014 по иску ФИО13 к Тугулымскому филиалу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Тугулымскому филиалу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работала по трудовому договору у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с выполняемой работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия (совершения виновных действий).

Считает данное увольнение незаконным.

Просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Тугулымского филиала ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере №, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель истца суду пояснила, что истец не совершала действий, за которые ее можно уволить по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения директора филиала ФИПС к истцу. Нарушена процедура увольнения. При увольнении не учли тяжесть «проступка». Расследования по данному факту не было. Представила расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составила № копеек.

Представитель ответчика Тугулымского филиала ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, пояснив, что ответчик готов заключить мировое соглашение с истцом, исправить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. О причинах издания второго приказа, пояснил, что вопрос об увольнении перед ним был поставлен руководством ФИПС.

Свидетель <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, а также заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4 полагавшей необходимым восстановить истца на работе, удовлетворив его исковые требования, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (совершения виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности).

Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приказа не следует, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было учтено предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду и характер допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины, а также негативные последствия, наступившие в результате действий истца. Отсутствуют в приказе и ссылки на какие либо приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях. Нет в нем и каких либо сведений о проведении в отношении истца служебной проверки, а так же каких либо ссылок на заключение комиссии, проводившей данную проверку.

Поскольку увольнение является крайней мерой к работнику, в силу указанных обстоятельств суд полагает, что работодатель не представил достаточных и относимых доказательств наступления таких негативных последствий, которые могли явиться основанием для увольнения истца.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом виновных действий, которые бы давали ответчику основания для утраты доверия.

Не может суд согласиться и с произвольной отменой предшествующего приказа и наложением новым локальным актом ответчика более строгого дисциплинарного взыскания, без надлежащих оснований, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что основанием к увольнению явилась случайная утрата заявок по списку №.

В данном случае, по мнению суда, утраты имущества работодателя не произошло, так как имеются копии этих заявок на правах подлинника.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств совершения ФИО2 иных виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что увольнение ФИО2 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы устанавливаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этом периоде дней (п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Для исчисления средней заработной платы истца необходимо взять начисленную заработную плату и количество фактически отработанного ею времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справке ответчика о среднем доходе, представленной в судебном заседании, за указанный период работы ФИО2 начислено № за отработанных № дней.

Средний дневной заработок ФИО2 составляет № (№ (сумма заработной платы) / № (количество отработанных дней).

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула ФИО2, подлежащих оплате на дату вынесения решения составляет № рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет № (№ рублей - средний дневной заработок х № рабочих дней вынужденного прогула) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного увольнения истца ФИО2 установлен в судебном заседании. Данными неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках по рассмотрению данного дела, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 заявлен иск материального характера. Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с Тугулымского филиала ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» надлежит взыскать госпошлину, исчисляя её по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма удовлетворенного искового заявления составляет №, следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тугулымский городской округ» составляет №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Тугулымскому филиалу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в Тугулымском филиале ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Тугулымского филиала ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Тугулымского филиала ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в местный бюджет госпошлину в размере №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.Н. Субботин