Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тепышевой ФИО12 к МКДОУ Яровской детский сад № о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тепышева И.В. обратилась в суд с иском к МКДОУ Яровской детский сад № о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования мотивирует тем, что работает у ответчика воспитателем разновозрастной группы со ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № « О сокращении штата сотрудников в связи с закрытием одной группы/низкая посещаемость/», которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были сокращены 1.25 ставки воспитателя и 1.15 ставки младшего воспитателя. С этим приказом были ознакомлены она, воспитатель ФИО5 и младший воспитатель ФИО6 Воспитатель ФИО7, которая работала на ликвидированной младшей группе, под сокращение не попала, так как является дочерью заведующей.
На основании приказа № ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приёме её на работу 0.75 ставки воспитателя на время декретного отпуска подменного воспитателя ФИО9 Основанием издания приказа указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была принята на неопределённый срок, а приказом № фактически была переведена на условия срочного трудового договора, что является очевидным нарушением трудового законодательства, так как фактически была изменена её трудовая функция, срок договора и не уменьшена зарплата. Считает, что этот приказ является незаконным также потому, что её не увольняли в связи с сокращением штата. Она как работала, так и продолжает работать на разновозрастной группе вместе с ФИО8, а ФИО6 и ФИО7 работают на младшей группе, на которой до ухода в декретный отпуск вместе с ФИО6 работала ФИО9 Кроме того, по форме и содержанию данный приказ не соответствует требованиям статей 67,68.72972.2 и 74 Трудового Кодекса РФ. Прежний трудовой договор не расторгнут, и она выполняет трудовую функцию с учётом его условий, с приказом о его расторжении и увольнении её не знакомили. Нельзя по одному и тому же трудовому договору принимать на работу второй раз спустя пять лет. Штатное расписание фактически не изменилось.
В конце августа она узнала, что ФИО9собирается выходить на работу, в связи, с чем она буду уволена. Когда обратилась за консультацией к юристу, то он подтвердил, что если не оспорит незаконный приказ, то будет уволена по основаниям окончания срочного трудового договора в связи с выходом основного работника. Поэтому решила обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, так как профсоюзная организация и КТС в их д/саду отсутствуют.
В связи с чем, просит признать незаконным приказ МКДОУ Яровской детский сад № «Лёвушка» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на работу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем 0,75 на время декретного отпуска воспитателя ФИО9, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Истец Тепышева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МКДОУ Яровской детский сад № ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором заявленные требования признала в полном объеме, указала, что в настоящее время приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Также предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила судебные расходы возместить в разумных пределах.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что представитель ответчика - МКДОУ Яровской детский сад № ФИО10 исковые требования истца признала, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Тепышева И.В. заключила с ФИО11 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вознаграждение представителя составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тепышева И.В. оплатила сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13).
В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКДОУ Яровской детский сад № «Лёвушка» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тепышевой ФИО13 к МКДОУ Яровской детский сад № о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным приказ МКДОУ Яровской детский сад № «Лёвушка» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем 0,75 на время декретного отпуска воспитателя ФИО9
Взыскать с МКДОУ Яровской детский сад № «Лёвушка» в пользу Тепышевой ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МКДОУ Яровской детский сад № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.
