Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    <адрес>                                                 01 октября 2014 года.                                                                                                                           
 

    Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Субботина В.Н.
 

    при секретаре Ибраевой А.И.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга.
 

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии свидетелей собственноручно написала расписку, в которой признала свои обязательства перед истцом, а именно, денежный долг в сумме № рублей и обязалась его погасить.
 

    Полагает, что путем составления расписки они подтвердили ранее возникшие между ними правоотношения, согласно которым ответчик в срок «при получении материнского капитала» обязалась выплатить истцу указанную сумму. Однако в настоящее время ответчик на контакт с истцом не идет, на звонки не отвечает. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации основного долга № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
 

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в заявлении и просила их удовлетворить.
 

    Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она продавала свой дом за №. руб., к ней приехала ответчик с семьей и они посмотрели дом. Через неделю ответчик ей позвонила и сообщила, что согласна купить дом на материнский капитал. Еще через какое-то время ответчик позвонила вновь, и сказала, что они составили договор купли - продажи, и его нужно подписать. Тот договор (купли-продажи дома) составлялся без её участия, и сумма в нем была указана № тыс. руб.
 

    До ДД.ММ.ГГГГ г. деньги ей поступали частями. Получала ли ответчик материнский капитал, ей не известно. Не отрицала, что деньги в долг ответчику она не передавала. Договор купли-продажи она подписывала лично, там была сумма № рублей. Данный договор в судебном порядке она не оспаривала.
 

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались. Расписка о выплате ответчиком истцу суммы из средств материнского капитала является противозаконной, так как материнский капитал является семейным. Ответчик, данный капитал не получила.
 

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, чтоденежные средства истцом ей в долг не передавались. Расписку писала с целью расчета за квартиру по договору купли-продажи.
 

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 

    Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.
 

    Как следует из материалов дела, истец ФИО2 предъявила иск к ответчику ФИО3 о взыскании долга в сумме № рублей. В обосновании заявленных требований, указала, что заемные денежные средства наличными ответчику не передавались, поскольку имелся другой договор: купли-продажи, по которому указанную сумму ответчик обязалась выплатить при получении материнского капитала.
 

    Стороны не отрицают, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сторонами в обеспечение оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, а не договору займа.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 

    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.
 

    Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 

    Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.
 

    Из представленной же истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами достигнута договоренность о займе. Расписка подтверждает лишь обязанность ответчика ФИО3 погасить остаточную сумму № рублей по договору купли-продажи жилого помещения. Из текста расписки не следует, что к моменту ее составления сумма займа передана истцом ответчику. По объяснениям сторон, сумма в размере № руб. фактически никогда не передавалась сторонами друг другу.
 

    Таким образом, на момент составления расписки обязательств из договора займа у ответчика перед истцом не возникло, договор займа сторонами заключен не был, сам факт составления расписки с указанием обязанности по возврату оставшейся суммы по договору купли-продажи жилого помещения не свидетельствует о совершении сделки, легитимное определение которой дано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Категоричных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме № рублей и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется.
 

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных оснований для взыскания указанной в расписке суммы, истцом не заявлялось.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

 

    Председательствующий судья                                                                        В.Н. Субботин