Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    2 октября 2014 года село Донское
 

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
 

    с участием:
 

    истцов Шкиря Н.Е., Зайцевой Т.В., Пономаренко М.В.,
 

    представителей истца Шкиря Н.Е. - Ягодина М.Я., Черенко П.Л.,
 

    представителя ответчика ООО «<адрес>» - Семенова Р.Р.,
 

    при секретаре Луценко О.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиря <данные изъяты>, Пономаренко <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Шрам <данные изъяты> к ООО «<адрес>» о признании права собственности на движимое имущество,
 

установил:
 

    Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцева Т.В., Шрам В.В. обратились в суд с иском к ООО «<адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.м. они отказались заключать договор аренды этого земельного участка с ООО «<адрес> как с арендатором, выразили желание выделить из общей долевой собственности земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей. При таких обстоятельствах на указанном общем собрании участников долевой собственности было принято решение о передаче в аренду ООО «<адрес>» части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не передавалась. Однако вопреки решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> осуществляло использование всего земельного участка, то есть площади в <данные изъяты> кв.м., а не площади <данные изъяты>
 

    ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было определено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер №, право собственности на участок зарегистрировано за истцами в установленном порядке.
 

    Соглашением о создании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве на земельный участок: ФИО1 - 2/5, ФИО2 - 1/5, ФИО4 - 1/5, ФИО3. -1/5.
 

    Факт незаконного использования ООО «<адрес>» всей площади земельного участка с кадастровым номером №5 в размере <данные изъяты> подтверждается решением Труновского районного суда от 12.07.2011.<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и установлено, что у ООО «<адрес>» отсутствовали основания использования земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствовали права на плоды, полученные от использования земельного участка.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в СПК «Колхоз «<адрес>» с заявлением о выдаче зерна озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> кг, ранее переданного на ответственное хранение в СПК «Колхоз «<адрес>» как вещественное доказательство по уголовному делу № №
 

    ДД.ММ.ГГГГ письмом № кооператив отказал в истцам выдаче зерна, сославшись на письмо заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД по <адрес> ФИО7 от 11.04.2014, в котором следственное отделение ставит под сомнение принадлежность истцам права собственности на зерно. Кооператив указал, что, поскольку зерно было передано кооперативу на ответственное хранение как доказательство по уголовному делу, выдача зерна может быть осуществлена только по распоряжению Отдела МВД России по <адрес>.
 

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел МВД России по <адрес> сообщил истцам, что принять решение о возвращении урожая собственникам не представляется возможным, так как судом не определен собственник.
 

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 

    Признание права собственности истцов на зерно озимой пшеницы в количестве <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение в СПК «Колхоз «<адрес>» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, восстановит нарушенные права истцов, поскольку в данном случае будет устранена правовая неопределенность в принадлежности указанного вещественного доказательства, и оно в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ будет возвращено собственникам.
 

    О принадлежности указанного вещественного доказательства истцам свидетельствуют следующие обстоятельства.
 

    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса.
 

    В силу ст. 136 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сбора урожая) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 

    В ст. 136 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ, действующей в настоящее время), прямо говорится, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
 

    Как установлено предварительным следствием по уголовному делу № № урожай озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> кг собран в 2011 году с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> га, который находится в долевой собственности истцов.
 

    Право пользования земельным участком истцы никому не предоставляли.
 

    Вступившим в силу судебным актом (решение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№) подтвержден факт незаконного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
 

    Кроме ответчика никто о своем праве на использование указанного земельного участка и выращенный на нем урожай не заявлял.
 

    Ответчик – единственное заинтересованное лицо, которое оспаривает право истцов на зерно озимой пшеницы в количестве <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение в СПК «Колхоз «<адрес>» как вещественное доказательство по уголовному делу № и заявляет о своем праве на него.
 

    По данным СПК «Колхоз «<адрес>» (копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ № 593), от Отдела МВД России по <адрес> на хранение кооперативом принято зерно оз.пшеницы (фураж) в количестве <данные изъяты>
 

    Поскольку земельный участок, на котором выращен спорный урожай, находится в общей долевой собственности истцов, в соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 

    На основании изложенного истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на зерно озимой пшеницы (фураж) в количестве <данные изъяты> в следующих долях: ФИО1 - 2/5, ФИО4 - 1/5, ФИО2 - 1/5, ФИО3 - 1/5.
 

    В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО8 исковые требования поддержали.
 

    Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела МВД России по <адрес> и СПК «Колхоз «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 

    Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га. В ходе проведения собрания истцы отказались заключать договор аренды этого земельного участка с ООО «<адрес>». По итогам собрания был подписан договор аренды только части земельного участка площадью <данные изъяты> га.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» заключило договор с ОАО «<адрес>» на осуществление посева сельскохозяйственных культур и дальнейшее их возделывание до созревания, была засеяна площадь в размере <данные изъяты> га.
 

    ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников было определено местоположение части земельного участка для выдела в натуре в счет долей истцов. Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за истцами в праве общей долевой собственности только 25.02.2011.
 

    На момент посева пшеницы границы земельного участка, выделенного истцам, не были определены.
 

    Письменная претензия Ответчиков по поводу использования указанного земельного участка была направлена лишь 01.04.2011.
 

    При предъявлении претензии истцы намеренно не учли тот факт, что ООО «<адрес>» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. При этом истцы не учитывают, какие необходимые расходы понесло ООО «<адрес>» в период возделывания данного участка для поддержания сельскохозяйственных земель в надлежащем состоянии до предъявления ими требования об освобождении части участка. Очевидно, что такое имущество как земли сельскохозяйственного назначения требует определенных затрат на свое содержание. Эти расходы при использовании участка истцы должны были нести сами.
 

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ в период возникновения спора или факта передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу.
 

    Согласно ст. 136 ГК РФ полученные в результате использования имущества плоды, продукция, доходы принадлежат лицу использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 

    ООО «<адрес>» считает, что при наличии договорных отношений, при которых одна сторона исполнила свое обязательство перед другой стороной договора, в частности, в виде выплаты арендной платы за пользование земельным участком, такой договор имеет силу и подтверждает наличие между сторонами сделки правоотношений, в силу которых каждая сторона несет ответственность перед другой стороной, даже если данный договор подлежал государственной регистрации, но в силу определенных причин не был зарегистрирован в надлежащем порядке.
 

    При этом истцы нарушают права и законные интересы ответчика, игнорируя тот факт, что к периоду полевых работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, в течение которого вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных обстоятельств не допускается прекращение права пользования (аренды) земельного участка.
 

    Каких либо доказательств, подтверждающих факт использования истцами земельного участка с кадастровым номером № в той части участка, где в последующем был выделен участок в счет их долей, не представлено.
 

    У истцов также отсутствуют доказательства участия в выращивании пшеницы урожая 2010 года, включая личное трудовое либо имущественное, проведение соответствующих сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке.
 

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
 

    Согласно ст. 136 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Решением Труновского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «№» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты> (л.д. 72-79).
 

    Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 и ФИО13 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - в совершении самоуправных действий, связанных с уборкой ООО «<адрес>» урожая на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам. Совершение обвиняемыми действий, квалифицированных органами предварительного следствия по ст. 330 УК РФ, было непосредственно связано со спором о принадлежности собранного урожая пшеницы в количестве <данные изъяты> кг. Собранный с принадлежащего истцам земельного участка урожай озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> кг был изъят сотрудниками милиции и помещен на ответственное хранение в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «<адрес>» (<адрес>). В связи с этим следователь пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и прекратил уголовное дело № за отсутствием состава преступления. Тем же постановлением следователь оставил вещественные доказательства - урожай озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> кг на хранении в СПК «Колхоз «<адрес>» в <адрес> до принятия законного решения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20).
 

    Согласно копии накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, справке СПК «Колхоз «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 593, Отделом МВД России по <адрес> на хранение кооперативу передано зерно озимой пшеницы (фураж) в количестве <данные изъяты> кг (л.д. 9, 10).
 

    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в СПК «Колхоз «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче зерна озимой пшеницы в количестве 59 780 кг, ранее переданного на ответственное хранение в СПК «Колхоз «<данные изъяты>» как вещественное доказательство по уголовному делу № (л.д. 21-22).
 

    ДД.ММ.ГГГГ письмом № кооператив отказал истцам в выдаче зерна, указав, что, поскольку зерно было передано кооперативу на ответственное хранение как доказательство по уголовному делу, выдача зерна может быть осуществлена только по распоряжению Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 23).
 

    Письмом от 09.04.2014. № Отдел МВД России по <адрес> сообщил истцам, что принять решение о возвращении урожая собственникам не представляется возможным, так как судом не определен собственник (л.д. 24).
 

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в пунктах 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 

    Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» отказано в признании за ним права собственности на озимую пшеницу урожая 2010 года в количестве <данные изъяты> (л.д. 80-88).
 

    Доводы ответчика о том, что истцы не несли затраты по выращиванию этого урожая не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на определение собственника урожая. Основанием для признания права собственности на урожай является не несение затрат по его выращиванию, а законность использования земельного участка, на котором он выращен.
 

    Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 

    Учитывая установленные судом обстоятельства: принадлежность истцам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с которого был собран урожай озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> кг, переданный на ответственное хранение в СПК «Колхоз «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; отсутствие у ООО «<адрес>» законных оснований для использования данного земельного участка; наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в признании за ООО «<адрес>» права собственности на указанный урожай озимой пшеницы в связи с незаконностью использования ООО «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером № наличие законных оснований для использование данного земельного участка только у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд считает требования истцов о признании за ними права собственности на спорный урожай озимой пшеницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 

    решил:
 

    Исковые требования Шкиря <данные изъяты>, Пономаренко <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Шрам <данные изъяты> к ООО «<адрес>» о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.
 

    Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на зерно озимой пшеницы (фураж) в количестве <данные изъяты> кг, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу №, в следующих долях: ФИО1 - 2/5, ФИО4 - 1/5, ФИО2 - 1/5, ФИО3 - 1/5.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято 7 октября 2014 года.
 

    Судья А.В. Щербин