ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    с. Донское 09 октября 2014 года
 

    Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,
 

    при секретаре Череповской Е.С.,
 

    с участием:
 

    осужденного Попова С.А.,
 

    адвоката Чернеевой Т.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Класс Н.Е.,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черневой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 

    Попова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> Ставропольского кра, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>, ранее судимого: Осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года.
 

установил:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Попов С.А. будучи доставленным для разбирательства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу:<адрес>, где, отказываясь подчиниться законным требованиям полицейского - кинолога отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 прекратить нарушать общественный порядок во время оформления протокола об административном правонарушении, осознавая, что ФИО7 находится при исполнении должностных обязанностей, и в соответствии с ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 и должностной инструкцией обязан, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок, является должностным лицом и, соответственно, представителем власти, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления полицейского ФИО7, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, высказал в адрес полицейского ФИО7 оскорбления в неприличной форме с использованием слов ненормативной лексики и грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц ФИО8 и Ловянникова ПЛ., а также полицейских ФИО10, ФИО9, ФИО14 и др., то есть публично, чем в результате своих умышленных действий унизил честь и достоинство полицейского ФИО7, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.
 

    За совершение данного преступления Попову С.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 

    Защитником Чернеевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка. Приговор суда считает незаконным ввиду того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, обвиняемый Попов С.А. вменяемого ему преступления не совершал, а выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в нарушение положений ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, несмотря на возражение стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО16, который согласно имеющегося в материалах дела заявления выехал за пределы<адрес>. Однако закон предусматривает возможность оглашения показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, только с согласия сторон, либо в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. (ст. 281 УПК РФ). Кроме того, суд не принял мер к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО2, который наряду с ФИО16, являлся понятым при составлении в отношении Попова С.А. материала по административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ года, и по неизвестной причине не был даже допрошен на предварительном следствии, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство. Также суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении не только ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе ФИО16, ФИО2, но и в истребовании из ИВС ОМВД <адрес> журнала учета вывода лиц, находящихся в ИВС. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что показания свидетелей обвинения расходились в части указания на тех лиц, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания ОМВД в момент оформления административного материала в отношении ФИО1 Считает, что изложенные обстоятельства указывают на нарушения судом первой инстанции права на защиту обвиняемого ФИО1 В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" - «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в Его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Приговор суда построен на показаниях свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами, поскольку: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - являются сотрудниками ОМВД <адрес>, ФИО15 - намерен трудоустроиться в ОМВД (данный факт по необъяснимой причине отрицали все свидетели- полицейские), в связи, с чем неоднократно участвовал в качестве понятого, ФИО16 - административно задержанный, который содержался в ИВС ОМВД. Данному обстоятельству суд не дал оценку, как и тому обстоятельству, что свидетели-полицейские в качестве гражданских лиц, которые присутствовали в тот момент, когда ФИО1 якобы оскорблял потерпевшего ФИО7, указывали на различных граждан. А к показаниям свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18 суд отнесся критически, «поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств», т.е. опровергают показания свидетелей-полицейских. Считает, что при указанных обстоятельствах приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 389. 16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которая устанавливает, что «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников Уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 

    В судебном заседании осужденный Попов С.А. просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
 

    Защитник осужденного Чернева Т.А. также просила отменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести оправдательный приговор.
 

    Государственный обвинитель Класс Н.Е. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черневой Т.А. без удовлетворения.
 

    Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия и оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения а жалобу без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
 

    Выслушав мнения сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полной мере.
 

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
 

    Выводы суда о доказанности вины Попова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основаны на законе, представленных стороной обвинения допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.
 

    Так вина Попова С.А. подтверждается показаниями ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15. ФИО12, ФИО20. ФИО14
 

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15. ФИО12, ФИО20. ФИО14 у суда не имеется.
 

    Доводы апелляционной жалобы защитника Черневой Т.А. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку данные доводы не нашли свое подтверждение.
 

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, деяния Попова С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствием отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
 

    Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
 

    Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ,
 

постановил:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернеевой Т.А. без удовлетворения.
 

    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 

    Судья А.В. Кухарев