№ 12 - 119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 22 октября 2014 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Гуль Л.Н., <данные изъяты> постановление государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 27 августа 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 27 августа 2014 Гуль Л.Н. признана виновной в том, что она, являясь собственником земельного участка (на основании свидетельства о собственности № от 24.01.2012) с кадастровым номером № расположенный: <адрес>, в нарушении ст. 13,42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона №101- ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 17.4.4.02-84, в период с 26.11.2013 по 01.08.2014, не выполнила мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Гуль Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Гуль Л.Н. обратилась в суд с жалобой, указала, что мероприятия по выполнению требований и обязательных мероприятий ею были выполнены 04.08.2014. Она как собственник определила границы земельного участка в натуре, так как земельный участок был определен только ориентировочно, 04.08.2014 трава была скошена и убрана в рулоны. Полагает, что в период с 01.08.2014 по 04.08.2014, т.е. за 3 дня плодородие земли не ухудшилось, в связи с чем просит прекратить административное преследование в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании Гуль Л.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.
Выслушав Гуль Л.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении № от 04.08.2014 по факту совершения Гуль Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен государственным инспектором отдела земельного надзора, т.е. надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не обнаружено.
Факт совершения Гуль Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается:
- распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой, выездной и документарной проверки физического лица от 26.11.2013 № (л.д.1);
- уведомлением от 07.11.2013 о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства (л.д.2);
-объяснением Гуль Л.Н. от 26.11.2013, согласно которому Гуль Л.Н. воспользовалась ст.51 Конституции РФ (л.д.4);
-актом проверки соблюдения требований законодательства в области земельного надзора от 26.11.2013 № (л.д.5);
- протоколом об административном правонарушении № от 26.11.2013, согласно которому выявлен факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.6);
- предписанием № от 26.11.2013, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований (л.д.7);
- копией паспорта на имя Гуль Л.Н. (л.д.13-15);
- свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012, выданной на имя Гуль Л.Н., адрес объекта: <адрес> (л.д.17);
- выпиской из ЕГРП от 16.09.2013 (л.д.18-19);
- распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой, выездной и документарной проверки физического лица от 30.07.2014 № (л.д.20);
-актом проверки соблюдения требований законодательства в области земельного надзора от 04.08.2014 № (л.д.21);
- протоколом об административном правонарушении № от 04.08.2014, согласно которому выявлен факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.22);
- протоколом об административном правонарушении № от 04.08.2014, согласно которому выявлен факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.23);
- предписанием № от 04.08.2014, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований (л.д.24);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2014, согласно которому, Гуль Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д.28-31);
- постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 05.09.2014 об освобождении Гуль Л.Н. от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 в связи с малозначительностью (л.д.34);
- распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой, выездной и документарной проверки физического лица от 29.08.2014 № (л.д.35);
-объяснением Гуль Л.Н. от 22.09.2014, согласно которому Гуль Л.Н. пояснила, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № проведены работы по удалению сорной растительности (скашивание), проведена вспашка (л.д.36);
-актом проверки соблюдения требований законодательства в области земельного надзора от 23.09.2014 №, согласно которому предписание № от 04.08.2014 исполнено, нарушение земельного законодательства устранено (л.д.37).
У суда не имеются основания сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне, а вина Гуль Л.Н. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Вместе с тем, согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действительно установлено отсутствие сорной растительности на земельном участке с кадастровым номером №, проведена вспашка, что подтверждается объяснением Гуль Л.Н. от 22.09.2014, актом проверки соблюдения требований законодательства в области земельного надзора от 23.09.2014 № и иными документами.
При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное Гуль Л.Н., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.
В связи с вышеизложенным, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что данное правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому действия Гуль Л.Н. возможно квалифицировать как малозначительные.
Таким образом, постановление государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 27 августа 2014 г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношенииГуль Л.Н. – изменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья: П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
