Дело № 2-1440/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Щепеткиной А.А.,
с участием:
представителя истца Богушевича В.Г.,
представителя ответчика Рихтер А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Томске вопрос о замене ответчика по иску Меньшиковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Меньшикова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» (далее ООО «ЧОП «Аргус») о возмещении ущерба в размере 72 240,68 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Богушевич В.Г., действующий по доверенности, на основании ст. 41 ГПК РФ заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЧОП «Аргус» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).
Представитель ответчика Рихтер А.В., действующая по доверенности, полагала заявление о замене ответчика обоснованным, поскольку наступление гражданской ответственности ООО «ЧОП Аргус» было застраховано ООО «Росгосстрах» что подтверждается данными содержащимися в справке о ДТП, размер заявленного требования не превышает предусмотренный законом размер страхового возмещения.
Третье лицо Ш., не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из искового заявления, основанием заявленного требования является дорожно-транспортное происшествие произошедшее /.../ в /.../ с участием автомобиля под управлением Меньшиковой Т.Н. и автомобиля принадлежащего ООО «ЧОП «Аргус» под управлением Ш., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление которых составила 72 240,68 руб..
Как следует из справки о ДТП от /.../ года, автомобиль /.../ государственный регистрационный знак /.../ принадлежит ООО «ЧОП «Аргус», страховой полис /.../ выданный ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку наступление гражданской ответственности было застраховано, размер заявленного искового требования, в качестве возмещения причиненного вреда, не превышает лимит ответственности установленный законом об ОСАГО, ООО «ЧОП «Аргус» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку надлежащим ответчиком является лицо, застраховавшее ответственность ООО «ЧОП «Аргус»,
Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ЧОП «Аргус» является ненадлежащим ответчиком, на основании чего подлежит замене на ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 43 ГПК РФ ООО «ЧОП «Аргус» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Филиал ООО "Росгосстрах" в /.../ находится по адресу г./.../ /.../, расположен на территории /.../, следовательно, относится к юрисдикции Советского районного суда /.../.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 41, 43, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика.
Гражданское дело № 2-1440/2014 по иску Меньшиковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по месту нахождения Филиала ответчика ООО «Росгосстрах» (/.../) в Советский районный суд /.../.
Председательствующий - Потапов А.И.
