Дело № 2-328/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Токаревка 14 октября 2014 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,
при секретаре Молчанове Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шулюпиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Шулюпиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной договору и расторжении договора, указывая, что 14 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 8593/024 Липецкого отделения № 8593 и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчица получила потребительский кредит в сумме 69000 руб. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев под 25,50% годовых и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Шулюпина Ю.В. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.3.3. Кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на 29.07.2014г. задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013г. составляет 86126 руб. 51 коп., которая складывается из расчета: неустойка за просроченные проценты 7783 руб. 57 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5879 руб. 25 коп., проценты на просроченный основной долг 56 руб. 44 коп., просроченные проценты 9861 руб. 54 коп., просроченный основной долг 62545 руб. 71 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 80 коп. истец просит взыскать с Шулюпиной Ю.В.. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шулюпина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>.
В соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено приступить к рассмотрению дела в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.
Изучив материала дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании 14 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей ДО №8593/00024 и Шулюпиной Ю.В. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 69000 руб. по 25,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810435000127890. Шулюпина Ю.В. обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России и копии лицевого счета денежные средства Шулюпиной Ю.В. в размере 69000 рублей были перечислены 14 февраля 2013 года.
Как видно из п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились не в полном объеме, а также с нарушением срока внесения платежей в счет погашения задолженности.
В связи с чем, 27 июня 2014 года банк направил Шулюпиной Ю.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ей было предложено до 27 июля 2014 года досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Однако эти требования ответчиком были проигнорированы.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что просроченный основной долг составляет 62545 руб. 71 коп, просроченные проценты 9861 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг - 56 руб. 44 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5879 руб. 25 коп., неустойка за пророченные проценты 7783 руб. 57 коп., а всего 86126 руб. 51 коп.
Поскольку Шулюпина Ю.В. свои обязательства должным образом не исполняет, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании образовавшейся задолженности.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчицы Шулюпиной Ю.В. подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шулюпиной ФИО1.
Взыскать с Шулюпиной ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013г. в размере 86126 руб. 51 коп. и судебные расходы в сумме 2783 руб. 80 коп., а всего 88910 руб. 31 коп. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот десять рублей 31 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Копченкина
Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 г.
Судья Н.В.Копченкина
