Документ от 15 октября 2014

м./р. Джалова Т.С. дело№10-7/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сороколетова К.В.,

осужденного Беляева К.В., его защитника – адвокат Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Беляева К. В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беляев К. В., <данные изъяты>

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Установил:

Приговором мирового судьисудебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ Беляев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Преступление было совершено Беляевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> вблизи <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором адвокат осужденного Беляева К.В. – Бабичев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что общественно опасное поведение потерпевшего, выразившиеся в создании аварийной ситуации на дороге свидетельствует об отсутствии в действиях Беляева К.В. состава инкриминируемого ему преступления. Так исходя из показаний потерпевшего, после того как он вышел из машины, Беляев К.В. сказал, что он чуть не убил его и ударил рукой по лицу, в область левого глаза, то есть в действиях Беляева К.В. усматривается ст.116 УК РФ, а не ч.1 ст.119 УК РФ. Таким образом в действиях Беляева К.В. отсутствовал прямой умысел на совершение угрозы убийством, в связи с чем просил приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Беляев К.В. жалобу поддержал и просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Тарасенко О.Е. доводы и требования осужденного поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение потерпевшего, осужденного и его защитника, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, преступление Беляевым К.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, Беляев К.В., находясь на автодороге <данные изъяты> вблизи <адрес>, в результате возникшей дорожной ситуации умышленно высказывал словесную угрозу убийством в отношении ФИО1, подкрепляя ее направлением в голову ФИО1 травматического пистолета <данные изъяты> №, калибра <данные изъяты> мм (<данные изъяты>). ФИО1 воспринял угрозу убийством реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

Эти же обстоятельства были установлены и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев К.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> и во время движения он решил совершить маневр обгона движущихся впереди него автомобилей, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во время обгона водитель автомобиля <данные изъяты> не включая сигнал поворота неожиданно выехал на полосу встречного движения, то есть тоже начал обгон и он с целью избежание столкновения принял правее, выехав на обочину, по которой завершил обгон. Когда он обогнал данный автомобиль и <данные изъяты>, то остановился перед последним, и <данные изъяты> его объехала, а он, выйдя из своей машины пошел узнать кто находится за рулем <данные изъяты>. Когда он подошел к данной машине, то машина двинулась вперед и ударила его, отчего он упал на капот данного автомобиля. Испугавшись за свою жизнь он достал имеющийся у него с собой травматический пистолет и, направив его на водителя, как он узнал позднее ФИО1, сказал, что тот вышел. Когда ФИО1 вышел, то сказал ему, чтобы он убрал пистолет, так как у него в машине ребенок. Он ответил ему, что он чуть только что не убил его и своего ребенка. После этого из машины вышла женщина с ребенком и он убрал пистолет. Никаких угроз убийством он не высказывал. В этот момент ФИО1 нанес ему удар и между ними завязал потасовка, в ходе которой он ФИО1 ударов не наносил, а последний пятясь назад сам упал в кювет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он достал пистолет то защищал свою жизнь, так как автомобиль потерпевшего поехал на него. Умысла на угрозу убийством у него не было и он угрозу убийством не высказывал.

Несмотря на то, что Беляев К.В. не признал себя виновным, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, была полностью доказана как в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО2, на заднем сиденье была его теща – ФИО3 и дочь. Когда они двигались по автодороге <данные изъяты>, проехали автозаправку, то он включил левый сигнал поворота, чтобы обогнать ехавшую перед ним <данные изъяты>. Перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что помех ни кому не создает. Начать маневр обгона он не начал, так как его и <данные изъяты> обогнал автомобиль – <данные изъяты>. Ехавший перед ним автомобиль <данные изъяты> остановился, и он также остановился и поставил автомобиль на ручной тормоз. Затем <данные изъяты> выехала на встречную полосу и объехала, как он увидел стоящий на их полосе движения <данные изъяты>, из которого вышел, как он узнал впоследствии, Беляев К.В. и пошел к ним. Когда Беляев К.В. подошел к его автомобилю, то он уперся левой рукой о капот его автомобиля, а правой рукой достал из под одежды пистолет и направил в его сторону, сказав при этом «Убью». Данную угрозу он воспринял реально, поскольку пистолет был похож на огнестрельное оружие – пистолет <данные изъяты>. Затем Беляев К.В. сказал ему выйти из машины, что он сделал. Когда он вышел, то Беляев К.В. неожиданна ударил его по лицу в область левого глаза, но какой рукой он нанес удар он ответить не может. После чего он схватил Беляева К.В. за руки или за одежду, точно не помнит. При этом Беляев К.В. продолжал наносить ему удары, от которых он уворачивался. В этот момент он видел рядом с ними свою жену, а его теща я ребенком стояли на некотором расстоянии от автомобиля. Когда между ними происходила данная потасовка, то он поскользнувшись, съехал в кювет, но в него он не падал, так как уперся рукой о землю. После того как он или сам, или с помощью жены вылез из кювета, то Беляев К.В. сказал, что разговор закончен и он поехал, на что он ответил, что тот ни куда не поедет и схватил его за одежду, чтобы он не ушел, при этом сказал жене вызвать полицию. В последствии от приехавших сотрудников он узнал, что пистолет, который был у Беляева К.В. является травматическим. Однако когда Беляев К.В. направлял пистолет на него и угрожал убить, он данную угрозу воспринял реально, так как считал, что у него в руках боевой <данные изъяты>. Телесные повреждения обнаруженные у Беляева К.В. могли возникнуть когда он держал его за рубашку.

Показания потерпевшего последовательны и неизменяемы, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании мирового судьи и судом апелляционной инстанции.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она вместе с мужем, мамой и дочерью ехали в <адрес>. В районе <данные изъяты> между <данные изъяты> они начали обгонять впереди движущуюся <данные изъяты>, но выехать на встречную полосу не успели, так как им стали сигналить и они продолжили движение за <данные изъяты>. Включал ли ее муж сигнал поворота она не знает. Затем <данные изъяты> остановилась и они также остановились за ней. Потом <данные изъяты> продолжила движение и она увидела, что поперек их полосы движения стоит автомобиль <данные изъяты>, из которой вышел ранее знакомый ей Беляев К.В. и пошел в их сторону. Когда Беляев К.В. подошел к их машине, то он облокотившись на капот их автомобиля, достал из-под одежды пистолет, который направил на ее мужа, в область головы, при этом сказал «Убью». Ее муж вышел из машины и Беляев К.В. ударил его, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой Беляев К.В. нанес ее мужу несколько ударов. Ее муж ему ни каких ударов не наносил, а только держал его за руки. Она просила Беляева К.В. остановиться, говорила, что вызывает полицию, но он ее не слушал. Затем ее муж скатился в кювет, но не упал, а удержал равновесие, упершись на руку. Она подала ему руку и помогла вылезти из кювета. Беляев К.В. стал уходить, но ее муж остановил его и держал до приезда сотрудников полиции. Когда происходил конфликт, то ее мама с дочкой, выйдя из машины, находились недалеко. Во время конфликта она отчетливо слышала, что Беляев К.В. сказал «Убью», и «Таких стрелять надо», кроме того он что-то еще говорил, но что именно не помнит, так как было много нецензурной брани. Впоследствии она видела у мужа ссадины на брови левого глаза, но когда именно она появилась, она пояснить не может, но до произошедшего конфликта данной ссадины не было. Беляева К.В. она знает только как жителя <адрес>, ранее в близких с ним отношения не состояла.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно того, что в районе <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> им дорогу преградил джип, из которого вышел Беляев К.В., и подойдя к ним, направил на ФИО1 пистолет, говоря, что убьет его, а после того как ФИО1 вышел из машины, то ударил его по лицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов он управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по автодороге <данные изъяты>. Вблизи <адрес> он увидел, что его начал обгонять автомобиль без бампера, но выехал ли он встречную полосу и работал ли у него сигнал поворота он не видел. В это время обгон начал автомобиль джип. Автомобиль без бампера маневр обгона завершать не стал, а продолжил двигаться за ним, а джип обогнав его остановился на правой обочине. Он объехал его, и что происходило дальше он не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он по просьбе ФИО6 привез бутылку воды Беляеву К.В., который находился на автодороге <данные изъяты>. Когда он отдал Беляеву К.В. бутылку воды, по последний передал ему пакет и попросил отвезти его домой. Он взял пакет и пошел к своему автомобилю, чтобы уехать, но его остановили находящиеся на месте сотрудники полиции, которые попросили показать содержимое пакета, что он и сделал. В пакете находился пистолет, два магазина от пистолета, один патрон, и вещи. На вопрос сотрудников полиции Беляев К.В. пояснил, что пистолет, магазины и патрон принадлежат ему, и что он их положил в пакет и попросил его (ФИО5) отвести их домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Беляев К.В. и сказал, что попал в ДТП на автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, и попросил привезти воды. Он попросил отвезти воду ФИО5, что тот и сделал.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обращались Беляев К.В. и ФИО1, у которых им были зафиксированы телесные повреждения.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вины Беляева К.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанцией.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Беляева К.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на автодороге <данные изъяты> высказывал в его адрес угрозу убийством, демонстрировал и направлял в его сторону пистолет, а также причинил ему телесные повреждения. Данную угрозу убийством он воспринял реально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра участка местности расположенного на автодороге <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от дома <адрес> были обнаружены и изъяты травматический пистолет, две обоймы с патронами, отдельно находящийся один патрон, кобура.

Справкой <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обращался ФИО1 которому был выставлен диагноз ссадина слева в области левого угла глаза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является травматический пистолетом <данные изъяты> №, калибра <данные изъяты> мм (<данные изъяты>), относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенного для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического воздействия, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда и не предназначен для причинение смерти человеку. Изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны в количестве <данные изъяты> штук являются патронами травматического действия калибра <данные изъяты> мм (<данные изъяты>) которые относятся к категории боеприпасов, изготовлены заводским способом, используются для стрельбы в травматическом пистолете <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (<данные изъяты>), пригодны для производства выстрелов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась ссадина в области угла левого глаза, которая возникла от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Беляевым К.В. в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев К.В. направив в область его головы ствол травматического пистолета и при этом говорил «Убью». Угрозу убийством он воспринял реально, так о том, что пистолет травматический узнал потом, а на тот момент полагал, что пистолет является боевым, так как был похож на пистолет <данные изъяты>.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Беляевым К.В. в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, относительно того, что в ее присутствии Беляев К.В. направив ствол пистолета в лицо ФИО1, потребовал выйти из машины, говоря при этом «Я тебя убью».

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Беляевым К.В. в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, относительно того, что в ее присутствии Беляев К.В. направив ствол пистолета на ФИО1, говоря при этом «Убью».

Оценивая показания подсудимого о его не причастности к совершению преступления суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступления.

Факт высказывания угрозы убийством при обстоятельствах установленных мировым судьей и нашедшими свое подтверждение в суде апелляционной инстанции подтверждается показаниям как потерпевшего ФИО1, так и свидетелей ФИО3, ФИО2 данными ими как в суде мирового судьи, так и суда 2 инстанции, а также подтвердившими свои показания при проведении очных ставок с Беляевым К.В.

Также о совершении Беляевым К.В. вышеуказанного преступления подтверждает тот факт, что после прибытия на место сотрудников полиции Беляев К.В. пытался избавиться от орудия совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Обсуждая довод Беляева К.В. о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при допросе в суде 2 инстанции Беляев К.В. показал, что по его мнению ФИО1 оговаривает его поскольку он ранее встречался с его супругой. Однако свидетель ФИО2 при ее допросе показала, что знает Беляева К.В. только как жителя <адрес>, и с ним ранее в отношениях не состояла. Таким образом выдвинув в суде апелляционной инстанции данную версию, Беляев К.В. старался ввести в суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует субъективная стороны преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ поскольку исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, он говоря «Убью» не обращался к кому-то из них конкретно, суд находит не состоятельным, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО2 осужденный Беляев К.В. высказывая угрозу убийством направлял пистолет непосредственно в голову, сидящего на водительском сиденье потерпевшего, то есть хотя он и не называл лицо кому адресована данная угроза, однако обстоятельства преступления позволили находящимся в салоне автомобиля сделать вывод о том, что она была высказана именно потерпевшему ФИО1

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части установления фактических обстоятельств содеянного Беляевым К.В. является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как того требует УПК РФ.

Представленные доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. С этой оценкой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей действия Беляева К.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, назначено оно с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения менее строгого наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, постановленный на полно, объективно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании материалах дела. Вывод суда о виновности Беляева К.В. сделан на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от <данные изъяты> в отношении Беляева К. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Градов