Дело № 2-315-2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

Тисульский районный суд Кемеровской области
 

    в составе председательствующей Даниловой С.А.,
 

    при секретаре Кречевой Г.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
 

15 октября 2014 года
 

    исковое заявление Денисенко Т.Г. к Клабукову Н.П. об устранении препятствий пользования земельным участком,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Иск предъявлен на том основании, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения приусадебного хозяйства, ...
 

    Ответчик Клабуков Н.П. проживает по адресу ..., то есть по соседству с истицей. Хозяйственные постройки ответчика ( туалет, баня, угольник, хоз. постройки) стоят ровно на границе их участков. В настоящее время ответчик начал перестраивать баню и ставит ее на том же месте, тогда как по правилам проектирования и строительства до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее 1 метра. Постройки ответчика мешают истице вести подсобное приусадебное хозяйство, она не может установить забор, отгораживающий ее земельный участок от земельного участка ответчика, поскольку забор должен проходить по границе участков, а не по земельному участку истицы, тем самым значительно уменьшая его площадь. Кроме того, сточные воды от построек будут ухудшать качество земель земельного участка истицы. Тень от построек неблагоприятно влияет на посадки. Отсутствие забора между земельными участками истицы и ответчика, позволяет последнему беспрепятственно проходить на земельный участок истицы.
 

    Наличие разногласий в определении местоположения построек ответчика на границе земельного участка истицы не дает ей возможности реализовать право на ведение приусадебного хозяйства на всей территории земельного участка.
 

    Истица просит суд обязать ответчика перенести хозяйственные постройки – баню, туалет, угольник, хозпостройку на 1 метр от границы земельных участков между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы – ... рублей госпошлины и ... рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд.
 

    В судебном заседании истица поддержала свои требования в части обязания ответчика перенести баню и туалет на 1 метр от границы земельных участков ее и ответчика, от требования о перенесении других хозяйственных построек отказалась. Суду пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, ..., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. По данному адресу истица проживает с 1963 года. По соседству с ней проживает ответчик Клабуков. Принадлежащие ответчику хозяйственные постройки – туалет, баня, угольник, хозяйственная постройка стоят на границе их земельных участков. В настоящее время ответчик строит новую баню и ставит ее на том же самом месте, где стояла старая баня, что является нарушением правил строительства СП 30-102-99, согласно которым от бани до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее 1 метра. Постройки ответчика мешают истице вести подсобное хозяйство, она не может установить забор, отгораживающий ее земельный участок от земельного участка ответчика, поскольку забор должен проходить по границе участков, а не по ее территории, значительно уменьшая размер ее земельного участка. Сточные воды от построек значительно ухудшают качество земли ее земельного участка, поскольку скат крыш всех хозяйственных построек, в том числе и новой бани, направлен в сторону ее огорода. Тень от построек ответчика неблагоприятно влияет на ее посадки, они закрывают солнечный свет и у нее плохо растут посаженные за постройками овощи и плодово-ягодные растения - яблони, смородина, малина.Отсутствие забора между земельными участками ее и ответчика позволяет ответчику беспрепятственно проходить на ее земельный участок. Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, были построены приблизительно в 80-е годы, еще до того, как ответчик вселился в данную квартиру, кроме туалета, который построен ответчиком в 2005 году. Ранее данные постройки ей не мешали, так как с прежними жильцами у нее были нормальные отношения. Решением Тисульского районного суда от 25 апреля 2012 года установлена граница между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику Клабукову.
 

    Представитель ответчика – Елфимова Т.П., действующая на основании доверенности от 16.09.2014 года (л.д.57), исковые требования Денисенко Т.Г. не признала. Суду показала, что она проживает совместно с братом – Клабуковым Н.П., являющимся собственником квартиры, ... на основании договора мены от 05.09.1995 года. Земельный участок по данному адресу принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением Тисульского районного суда от 25 апреля 2012 года установлены границы между смежными земельными участками, ..., но ответчик не согласен с данными границами, считает, что земельный участок, расположенный за хозяйственными постройками должен принадлежать ему. Земельный участок Денисенко Т.Г. примыкает к хозяйственным постройкам ответчика, то есть задняя стена хозяйственных построек ответчика является границей между смежными земельными участками. Истица в течение последних лет вредит техническому состоянию хозяйственных построек ответчика, стекающую с крыши ее построек воду она по канаве направляет под баню, принадлежащую ответчику, помои разный мусор она вываливает прямо на стены хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, а также весь бурьян и ботву со своего огорода складывает под стенами бани, устраивая компостные кучи, из-за чего баня сгнила и ее пришлось ломать и строить новую. При строительстве новой бани, они отступили от границы земельных участков на 15 см, положили бревно, чтобы иметь возможность подхода к бане с задней стороны, фактически баню установили на том же самом месте, где стояла старая баня. Скат крыши новой бани ответчика направлен в сторону земельного участка истицы, в связи с чем ответчик сделал желоб для стока воды и направил его в свой двор. Считает, что ответчик не нарушает прав истицы по пользованию земельным участком, поскольку его хозяйственные постройки стоят на его земельном участке, тени они не создают, сырости на земельном участке истицы нет, у нее на этом участке за постройками посажены овощи, плодово-ягодные деревья - яблони, облепиха, смородина, все растет нормально.
 

    Суд, выслушав пояснения сторон,допросив свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
 

    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 

    Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 

    Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 

    В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
 

    Судом установлено, что истица Денисенко Т.Г. является собственником земельного участка ...
 

    Право собственности Денисенко Т.Г. на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным 19.04.1995 года (л.д.5).
 

    Собственником квартиры ... является Клабуков Н.П. на основании договора мены от 05.09.1995 года, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.60). Клабуков Н.П. пользуется приусадебным земельным участком, расположенным по тому же адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 

    Как следует из части 1 статьи 37 ЗК РСФСР (1991 года), в редакции закона от 24 декабря 1993 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений (заключения договора мены),
при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
 

    Из договора мены от 05.09.1995 года следует, что ответчик Клабуков Н.П. приобрел право собственности на квартиру ..., ... В договоре отмечено, что квартира располагается на земельном участке ... Договор удостоверен нотариусом 05.09.1995 г.(л.д. 81 - 84).
 

    Право собственности Клабукова Н.П. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в Тисульском БТИ 11.09.1995 года.
 

    Таким образом, он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
 

    В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 20, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, с приобретением права собственности на квартиру к Клабукову Н.П. перешло и право на оформление земельного участка в упрощенном порядке в собственность. Следовательно, Клабуков Н.П. вправе пользоваться таким земельным участком, в том числе, возводить на нем хозяйственные постройки.

Судом установлено, что земельные участки истицы и ответчика являются смежными, граница земельного участка, ... с кадастровым номером 42:13:0109002:1028, с земельным участком, ... кадастровый номер 42:13:0109002:280 установлена Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года по координатам характерных угловых поворотных точек : н5-н6-н7-н8-н9-н10 (л.д.44). Участок границы н8-н9 проходит по задней стене хозяйственных построек ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается проектом границ земельного участка (л.д.56).
 

    При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Елфимовой Т.П. о том, что земельный участок, расположенный за хозяйственными постройками ответчика, должен принадлежать ответчику.
 

    В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Тисульского районного суда от 25 апреля 2012 года вынесено по иску Денисенко Т.Г. к Клабукову Н.П. об установлении границ земельного участка, в связи с чем,установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами по делу.
 

    
Надворные постройки ответчика – сараи, угольник являются не вновь возведенными строениями, а существуют более тридцати лет, о чем суду пояснила истица Денисенко Т.Г., пояснившая, что указанные постройки были построены в 80-е годы прежними хозяевами квартиры. Из ее пояснений также следует, что туалет построен ответчиком в 2005 году.
 

    Суд не может согласиться с утверждением Денисенко Т.Г. о строительстве ответчиком туалета в 2005 году, поскольку оно опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
 

    Так, из договора мены квартиры, ... от 05.09.1995 года следует, что квартира расположена на земельном участке размером 569 кв.м, на указанном земельном участке расположена квартира и надворные постройки: два холодных пристроя, три сарая, баня, гараж, уборная (л.д.59). В техническом паспорте на квартиру ..., изготовленном 04.09.1995 года (л.д. ) имеется план земельного участка, на котором под литером Г12 обозначена уборная, расположенная рядом с баней (литер Г10). Свидетели П.., С. и И. суду показали, что туалет на земельном участке ответчика стоит около 20 лет на одном и том же месте- рядом с баней ответчика.
 

    Доказательств обратного истицей суду не представлено.
 

    Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда нет, они однообразны, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Свод правил СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» был принят в 2000 году, в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, он не может служить основанием для сноса спорной постройки – уборной, как самовольной, поскольку на время ее возведения названный нормативный акт не был принят и, соответственно, застройщик не мог его нарушить.
 

    Ответчик Клабуков Н.П. в 2014 году на земельном участке, находящемся у него в пользовании, на месте старой надворной постройки- бани построил новую баню, отступив от границы смежного земельного участка на одно бревно, на расстояние 15 см. Скат крыши новой бани направлен в сторону земельного участка истицы. При строительстве новой бани плодово-ягодные растения и овощи, посаженные на земельном участке истицы, не были повреждены. Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными суду истицей и показаниями свидетелей П., пояснившего суду, что Клабуков Н.П. начал строительство новой бани с «нуля», не реконструировал старую баню, построил ее на месте старой бани, и свидетеля П., пояснившего суду, что Клабуков Н.П. фактически на месте старой бани построил новую, отступив при этом вглубь своего земельного участка на одно бревно.
 

    Таким образом, судом установлено следующее: 1. новая баня построена ответчиком на земельном участке, находящемся у него в пользовании, при этом право собственности истицы на смежный земельный участок ответчиком не нарушено, площадь ее земельного участка не уменьшилась ; 2. получения разрешения на строительство данной постройки не требовалось; 3.ответчик построил новую баню фактически на месте старой постройки, по ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками; 4.при строительстве новой бани ответчиком нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка и СНиП 30-02-97 п. 6.7 части 6, предусматривающей, что скат крыши хозяйственной постройки следует ориентировать на свой участок.
 

    

Вместе с тем, суд считает, что само по себе несоблюдение строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав истицы, которое повлекло бы за собой необходимость переноса бани ответчика.Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.
 

    Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.
 

    Между тем, суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что баня, построенная ответчиком, нарушает права истицы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилом доме с надворными постройками, не представлено. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве хозяйственных строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.
 

    Истица, настаивая на удовлетворении требования о переносе бани, указывала, что данная постройка затеняет ее земельный участок, сточные воды с крыши бани подтопляют ее земельный участок, на нем плохо растут овощи и плодово-ягодные деревья, постройки ответчика мешают ей полностью использовать земельный участок по целевому назначению, новая баня выше старой на 1 метр, крыша на старой бане была двускатная, стала односкатной.
 

    Представитель ответчика возражала против этого, указывая, что земельный участок истицы солнечный, постройки ответчика не создают тень на ее участок, на крыше бани ответчик сделал желоб для отвода сточной воды, чтобы она не попадала на земельный участок истицы. Не оспаривает, что они изменили конфигурацию крыши, сделали ее односкатной, по высоте новая баня незначительно превышает старую, но она осядет в процессе эксплуатации.
 

    Свидетель П. показал суду, что он проживает по адресу- ..., часто бывает во дворе дома по адресу – ... и ему известно о том, что земельный участок, принадлежащий Денисенко Т.Г. и расположенный за хозяйственными постройками ответчика Клабукова Н.П. является солнечным, сухим, весной туда заходят грунтовые воды с соседнего огорода, сточные воды с крыши постройки ответчика не оказывают существенного влияния на влажность земельного участка истицы. Он сам по просьбе Клабукова Н.П. установил желоб для стока воды с крыши бани и направил его во двор дома ответчика.
 

    Свидетель С. суду показала, что она знакома с истицей более 20 лет, часто бывает на ее земельном участке и ей известно о том, что на земельном участке, расположенном за хозяйственными постройками ответчика у истицы растут плодово-ягодные деревья и кустарники - яблони, смородина, малина, ближе к хозяйственным постройкам – овощи, в этом году у нее там росла капуста. Тень от хозяйственных построек ответчика бывает на ее земельном участке с утра и примерно до 11 часов на расстоянии 1 метра от построек. Участок на расстоянии 1 метра от хозяйственных построек сырой, так как на него попадает мало солнца и на него стекает вода с крыш построек.
 

    Свидетель И. суду пояснила, что земельный участок истицы, расположенный за хозяйственными постройками ответчика солнечный, тень от данных построек на него не попадает, на указанном участке у истицы растут овощи и плодово-ягодные деревья и кустарники, все растет хорошо, участок имеет повышенную влажность, так как деревья, посаженные на участке, действуют как снегозадержатель и зимой всегда много снега.
 

    Оценив показания данных свидетелей, суд считает, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии реальных препятствий в пользовании и распоряжении истицей земельным участком по вине ответчика. Истицей не доказан факт затенения и подтопления ее земельного участка сточными водами от бани ответчика вследствие ее близкого расположения к границе земельного участка истицы. Напротив, судом установлено, что земельный участок используется истицей по целевому назначению, она выращивает на нем овощи, плодово-ягодные деревья и кустарники.
 

    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истицы по пользованию земельным участком, суду не представлено, о назначении экспертизы истица не ходатайствовала, доводы истицы о низком урожае овощей на данном земельном участке ничем не подтверждены, также истицей не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что нарушение градостроительных норм и правил не может быть устранено иным способом, например, изменением конфигурации крыши бани, установлением системы водоотведения сточных вод и т.д.
 

    Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо нарушений прав истицы, которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется, и при наличии допущенных ответчиком Клабуковым Н.П. нарушений градостроительных норм при возведении бани, Денисенко Т.Г. не доказаны факты затенения и подтопления ее земельного участка от бани ответчика вследствие ее близкого расположения к границе земельного участка, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчика, в связи с чем сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса или переноса.
 

    В удовлетворении иска следует отказать.
 

 

    На основании изложенного,
 

руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Отказать в удовлетворении иска Денисенко Т.Г. к Клабукову Н.П. об устранении препятствий пользования земельным участком.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

Судья: Данилова С.А.
 

    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.