Дело №2-1347/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Тимашевск
 

03 октября 2014 года
 

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 

    с участием:
 

    представителя истца                       Шевченко Ольги Ивановны,
 

    действующей от имени и в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности от 19 декабря 2013 года,
 

    представителя ответчика              Пивцаева Валентина Ивановича,
 

    действующей от имени и в интересах Дорошенко Любови Борисовны по доверенности от 11 сентября 2013 года,
 

    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дорошенко Любови Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «РЖД» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дорошенко Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
 

    В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 декабря 2005 г., на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 г. №780р «Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 г.г. и на период до 2010 г. и нормативных документов, необходимых для ее реализации» между ОАО «РЖД» и Дорошенко Л.Б. заключен договор найма жилого помещения №67. В соответствии с п. 1.1 договора найма ОАО «РЖД» предоставляет Дорошенко Л.Б. и членам ее семьи в срочное владение и пользование для проживания в нем за плату специализированное жилое помещение – отдельную четырехкомнатную квартиру <№>, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира является частной собственностью коммерческой организации ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2008 г. В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора найма Дорошенко Л.Б. обязана в десятидневный срок с даты подписания договора открыть в Краснодарской дистанции гражданских сооружений СКЖД лицевой счет на свое имя для оплаты за наем жилого помещения. Согласно п. 1.2, 7.1 договора найма срок найма указанной квартиры составляет 11 месяцев и договор действует до 30 ноября 2006 г. В течение 2011-2013 г.г. ОАО «РЖД» предпринимало попытки заключить с Дорошенко Л.Б. договор коммерческого найма квартиры, однако, до настоящего времени договор коммерческого найма не заключен, плату за проживание в данной квартире, в нарушение п. 2.2.3 договора найма, не осуществляет. Более того, согласно тексту письма от 05 июня 2013 г. Дорошенко Л.Б. фактически выразила свое нежелание заключать с ОАО «РЖД» договор коммерческого найма жилого помещения. Таким образом, продолжая пользоваться квартирой (проживать в ней), не внося при этом платы, Дорошенко Л.Б. сберегла за счет ОАО «РЖД» денежные средства в размере платы за пользование квартирой. 20 сентября 2014 г. ОАО «РЖД» обратилось в <ФИО>1 с просьбой определить величину права пользования на условиях аренды квартирой <№>, площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в течении периода фактического пользования: с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г., за 2011 г., за 2012 г., за период с 01 января 2013 г. по 31 августа 2013 г., с целью взыскания с Дорошенко Л.Б. неосновательного обогащения. Согласно отчету №О-13-319 от 10 декабря 2013 г. рыночная величина арендой платы за период с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. составляет 41 500 рублей, за 2011 г. – 116 400 рублей, за 2012 г. – 121 200 рублей, за период с 01 января 2013 г. по 31 августа 2013 г. – 93 600 рублей. Стоимость неосновательного обогащения Дорошенко Л.Б. за весь период составляет 372 700 рублей. Просило взыскать с Дорошенко Л.Б. в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 372 700 рублей, в счет неосновательного обогащения за фактическое использование квартиры, общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с Дорошенко Л.Б. в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 6 927 рублей, в счет уплаты государственной пошлины.
 

    Представитель истца ОАО «РЖД» - Шевченко О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просил суд об их удовлетворении. При этом пояснила, что квартира, которой пользуется Дорошенко Л.Б., относится к частному жилищному фонду ОАО «РЖД» и является собственностью ОАО «РЖД». У Дорошенко Л.Б. отсутствуют основания проживать в данной квартире безвозмездно.
 

    Представитель ответчика Пивцаев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД». При этом пояснил, что Дорошенко Л.Б. вселилась в квартиру на законных основаниях и на законных основаниях там проживает. Договор найма жилого помещения от 30 декабря 2005 г. <№> по своему содержанию, а также по порядку заключения и принятия решения о предоставлении жилого помещения лицам нуждающимся в улучшении жилищных условий, является договором социального найма, а не коммерческого. Дорошенко Л.Б. вносит плату за коммунальные услуги в различные организации. При этом, Дорошенко Л.Б. имеет общий, непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте, который составляет более 25 лет, заработала пенсию, в настоящее время пенсионерка. Ранее ОАО «РЖД» уже пыталось выселить Дорошенко Л.Б. из занимаемой ею квартиры, однако, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к Дорошенко Л.Б. о снятии Дорошенко Л.Б. с регистрационного учета и выселении. 12 декабря 2013 г. решением Тимашевского районного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» в части выселения Дорошенко Д.Г., а в части выселения Дорошенко Л.Б. – отказано. При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение о выселении Дорошенко Д.Г., отказав в этой части тоже.
 

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд полагает, что исковые требования ОАО «РЖД» к Дорошенко Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В судебном заседании установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2004 г. и постановления главы муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края от 03 февраля 2005 г. <№>, ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 80,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 

    30 декабря 2005 г. указанная квартира была предоставлена Дорошенко Л.Б. и членам ее семьи в срочное владение и пользование для проживания сроком на 11 месяцев, что подтверждается договором найма жилого помещения <№> от 30 декабря 2005 г.
 

    Право собственности ОАО «РЖД» на указанную квартиру было зарегистрировано 04 июня 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2008 г.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 

    При этом, суду не предоставлено доказательств того, что Дорошенко Л.Б. приобрела или сберегла имущество за счет ОАО «РЖД», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 

    Истец указывает, что квартира была передана Дорошенко Л.Б. по договору коммерческого найма.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 

    Одним из обязательных условий договора найма жилого помещения, в соответствии со ст. 682 ГК РФ, является плата за жилое помещение.
 

    Однако, согласно названному договору найма жилого помещения <№> от 30 декабря 2005 г. размер платы за наем жилого помещения не устанавливался.
 

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
 

    Согласно п. 1.2 договора найма жилого помещения от 30 декабря 2005 г. <№> срок найма жилого помещения составляет 11 месяцев.
 

    Следовательно, договор найма от 30 декабря 2005 г. <№> должен был окончить свое действие 30 ноября 2006 г.
 

    На сегодняшний день Дорошенко Л.Б. продолжает занимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 

    ОАО «РЖД» ранее неоднократно обращалось в суд с исковые требованиями различного характера, направленными то на снятие Дорошенко Л.Б. с регистрационного учета и ее выселение, то на понуждение к заключению договора аренды жилого помещения, что подтверждается решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г., определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 г., решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г.
 

    Анализ указанных судебных постановлений позволяет суду придти к выводу о том, что Дорошенко Л.Б. фактически проживает в квартире, принадлежащей ОАО «РЖД», на условиях социального найма, как бывший работник ОАО «РЖД», имеющий стаж работы в организации более 25 лет. При этом, суды указывают, что основания для признании Дорошенко Л.Б. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением отсутствуют.
 

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Между тем, согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
 

    В ч. 1 ст. 63 ЖК РФ указано, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
 

    Основанием для предоставления Дорошенко Л.Б. и членам ее семьи указанной квартиры послужило распоряжение ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 г. №780р «Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 г.г. и на период до 2010 г. и нормативных документов, необходимых для ее реализации» и решение жилищной комиссии при отделении дороги (протокол от 25 января 2005 г. №48).
 

    Истцом не принимались меры, предусмотренные гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, направленные на разрешение вопросов об основаниях проживания Дорошенко Л.Б. в квартире ОАО «РЖД», о чем свидетельствует отсутствие соответствующих судебных актов.
 

    Доводы ОАО «РЖД» о том, что проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, опровергаются письменными доказательства, представленными суду, а именно: договором об управлении объектами жилищного фонда от 01 июля 2010 г., справкой от 08 сентября 2014 г. об отсутствии у Дорошенко Л.Б. задолженности по техническому обслуживанию, а также фактическим постоянным проживанием Дорошенко Л.Б. в указанной квартире.
 

    Таким образом, исходя из представленных суду письменных доказательства, с учетом доводов сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» не имеется, так как не доказано, что Дорошенко Л.Б. проживает в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дорошенко Любови Борисовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2014 года.
 

    Председательствующий –