Документ от 30 сентября 2014

Дело № 12- 17/2014г.

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2014 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федотова С.И. адвоката Колтакова А.С. на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 14.08.2014г. о привлечении к административной ответственности Федотова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 14.08.2014г. Федотов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель Федотова С.И. адвокат Колтаков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления судьей нарушены нормы административного права, то есть не учтено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно то, что в отношении Федотова С.И. по факту данных противоправных действий вынесено также постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель Федотова С.И. адвокат по ордеру от 20.08.2014г. Колтаков А.С. жалобу додержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление о привлечении Федотова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федотов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Национальным законодательством, а именно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 4 ст.264 УК РФ устанавливает ответственность лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушивших правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г., при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в постановлении и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка от 14.08.2014г., административное правонарушение совершено Федотовым С.И. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут Федотов С.И. на 22 км автодороги <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия постановления №211410064 от 18.06.2014г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения Федотовым С.И. преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. Федотов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в районе д.<адрес>, допустил выезд за пределы проезжей части, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир ФИО1. скончалась от полученных травм на месте ДТП.

С учетом вышеизложенного, поскольку при квалификации действий Федотова С.И., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 4ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечение Федотова одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Федотова С.И. адвоката Колтакова А.С. на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 14.08.2014г. подлежит удовлетворению, постановление о привлечении Федотова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 14.08.2014г. о привлечении к административной ответственности Федотова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Г.В. Кирина