Р Е Ш Е Н И Е
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    14 октября 2014г. с.Теньгушево.
 

    Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карякина В.Н., при секретаре Козловой М.Г., с участием истицы Пивцаевой Н.Н., представителя истца адвоката Симагиной Ф.В., представителя ответчика Егорова А.А. по доверенности Белоглазова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивцаевой Н.Н. к ответчику Егорову А.А. о взыскании суммы займа,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Пивцаева Н.Н. обратилась в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ответчику Егорову А.А. в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу 653 908,35 рублей, в том числе:
 

    -589 957,13 рублей – сумма займа и расходов по нему;
 

    - 63951,22 рублей - сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ, а также 25000 рублей – стоимость услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ и отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9740 рублей.
 

    В обосновании исковых требований истица Пивцаева Н.Н. указала, что в начале марта 2013г. ответчик обратился к ней с просьбой предоставить ему заём в сумме 1800000рублей, объяснив, что деньги ему нужны для вступления в состав учредителей развлекательного комплекса <данные изъяты> Они договорились, что заём она предоставит ему по частям, а он возвратит деньги через месяц, письменно договор не оформляли. Ответчик просил её сумму 584 550 рублей осуществить ему банковскими переводами системы « Колибри» Сбербанка России. Во исполнение достигнутых договоренностей она перечислила ему следующие суммы займа:
 

    - 447 000 рублей отправила 25 марта 2013г. в дополнительном офисе №85897048 Мордовского отделения №8589 ОАО Сбербанка России БИК 048952615 переводом системы « Колибри». Перевод подтверждается квитанцией от 25.03.2013г. СБ РФ с контрольным номером перевода № и приходным кассовым ордером №, расходы по данному переводу составили согласно приходного кассового ордера № от 25.03.2013г. -3000 рублей;
 

    - 137 550 рублей она отправила 27 марта 2013г. в дополнительном офисе № Мордовского отделения №8589 ОАО Сбербанк России БИК 048952615 переводом системы « Колибри». Перевод подтверждается квитанцией от 27.03.2013г. СБ РФ с контрольным номером перевода № и приходный кассовый ордер № от 27.03.2013г., расходы по переводу согласно приходного кассового ордера № от 27.03.2013г. составили 2 407,13 рублей.
 

    Итого, сумма займа, отправленная ответчику переводом системы « Колибри» с учетом расходов по переводу составила 589 957 рублей 13 коп.
 

    В конце апреля 2013г. ответчик заём не возвратил, она стала ему напоминать. Ответчик вначале отвечал, что денег пока нет, а потом стал уклоняться от телефонных звонков и личных встреч. В августе 2013г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением №127 от 09.09.2013г. ООБ и ПК УМВД России по г.Саранск в возбуждении уголовного дела было отказано.
 

    Из содержания пунктов 1,2 ст.433, п.1 ст.807, п.1 ст.808, ст.812 ГК Российской Федерации и их взаимосвязи следует, что в подтверждении факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
 

    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 

    Сумма процентов равна 63 951,22 рубля согласно расчета: с 01.05.2013г. по 30.09.2014г.=510 дней. 589 957 рублей     13 коп. х 510 дней : 360 дн.х 8,25%= 63 951,22 рублей.
 

    В судебном заседании истица Пивцаева Н.Н. и её адвокат Симагина Ф.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.
 

    Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности Белоглазова О.О.
 

    Представитель ответчика по доверенности Белоглазов О.О. исковые требования не признал.
 

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации истица Пивцаева Н.Н. обязана доказать факт заключения между ней и ответчиком Егоровым А.А. договора займа.
 

    В подтверждении факта заключения между истицей и ответчиком в начале марта 2013г. договора займа денежных средств на условиях их возврата через месяц истица Пивцаева Н.Н. и её адвокат Симагина Ф.В. ссылается на банковские переводы платежной системы « Колибри» СБ РФ квитанция № от 27 марта 2013г. на сумму 137 550 рублей и расходы на перевод данной суммы согласно приходного кассового ордера№ на сумму 2407рублей 13 копеек и квитанция № от 25 марта 2013г. на сумму 447000 рублей и расходы на перевод данной суммы согласно приходного кассового ордера № на сумму 3000 рублей. Указывая, что данные денежные переводы и получение их ответчиком Егоровым А.А. подтверждают, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на тех условиях, о которых указывает истица.
 

    Представитель ответчика по доверенности Белоглазов О.О. не признавая исковые требования, пояснил, что между ответчиком Егоровым А.А. и истицей Пивцаевой Н.Н. были близкие отношения. В феврале 2013г.Егоров А.А. передавал истице в долг денежные средства в сумме 450000 рублей, а затем 140000 рублей на ремонт квартиры. Находясь в г.Владимире Егоров А.А. попросил Пивцаеву Н.Н. вернуть ему деньги переводом системы «Колибри». Ответчик Егоров А.А. получал данные денежные переводы, однако это деньги принадлежали ему. Представленные истицей Пивцаевой Н.Н. банковские переводы денежных средств системы «Колибри» СБ РФ на сумму 447000 рублей и на сумму 137 550 рублей и расходы по данным переводам не свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, поскольку в них отсутствует какая либо информация о том, что это деньги по займу. Также отсутствует письменный договор займа из которого следовало бы на каких условиях был заключен заём денежных средств, то есть сумма займа, порядок и срок возврата денежных средств, проценты по ним.
 

    В судебном заседании исследовалось постановление от 11 октября 2013г. согласно которого по заявлению Пивцаевой Н.Н. проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 

    Суд считает, что истицей Пивцаевой Н.Н. и её адвокатом Симагиной Ф.В. не представлено убедительных доказательств факта займа денежных средств ответчиком.
 

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной     форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    В судебном заседании истица Пивцаева Н.Н. суду пояснила, что договор займа между ней и ответчиком Егоровым А.А. в письменной форме не заключался. Между ней и ответчиком Егоровым А.А. были близкие отношения в связи с чем, она не взяла с него расписку в получении суммы займа.
 

    Согласно п.1 ст.162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 

    Таким образом, с учетом требований закона истица настаивавшая на заключении договора займа, должна доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами.
 

    В подтверждении договора займа и его условий истица Пивцаева Н.Н. и её адвокат Симагина Ф.В. ссылаются на представленные суду банковские переводы платежной системы « Колибри» от 25 марта 2013г. на сумму 447 000 рублей и от 27 марта 2013г. на сумму 137 550 рублей и на ответ ОАО «Сбербанк России» о том, что данные денежные переводы получены Егоровым А.А. в г.Владимир 26.03.2013г. и 28.03.2013г.
 

    Исследовав данные денежные переводы платежной системы « Колибри» и ответ ОАО « Сбербанк России» от 08.09.2014г. суд приходит к выводу, что наличие платежных квитанций о денежном переводе на имя Егорова А.А. и получение им денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о существовании между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Из представленной квитанции о переводе № от 25 марта 2013г на сумму 447 000 рублей и квитанции о переводе № от 27 марта 2013г. на сумму 137 550 рублей не усматривается, что данные суммы перечислены Егорову А.А. по договору займа.
 

    Таким образом, передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа. Истицей Пивцаевой Н.Н. не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа денежных средств.
 

    Доводы представителя ответчика Белоглазова О.О. о том, что перечисленные Егорову А.А. денежные средства платежной системы « Колибри» были денежными средствами ответчика Егорова А.А. в судебном заседании не опровергнуты.
 

    В связи с чем, суд считает, что исковые требования Пивцаевой Н.Н. к ответчику Егорову А.А. удовлетворению не подлежат.
 

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 

    р е ш и л:
 

    исковые требования Пивцаевой Н.Н. к ответчику Егорову А.А. о взыскании 653 908 рублей 35 копеек, а также судебных издержек в сумме 25000 рублей за услуги представителя и уплате госпошлины в сумме 9740 рублей, оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Теньгушевский районный суд РМ.
 

    Председательствующий судья В.Н.Карякин.