РЕШЕНИе
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года с. Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего Наумкина Х.Н.,
при секретаре судебного заседания Турковой Н.Ю.,
с участием: прокурора Кошелева Ф.В.,
истицы Акимкиной Н.В.,
представителя истицы действующего
на основании доверенности серии № Аладышева Д.В.,
представителя ответчика
директора МБОУ ДОД «Теньгушевская ДШИ» Будановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Акимкиной Н.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Теньгушевская детская школа искусств» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,
установил:
Акимкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Теньгушевская детская школа искусств» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия № 23 от 01 сентября 2014 года была уволена с должности преподавателя по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по несоответствию занимаемой должности. Считала, что данный приказ принят вопреки требованиям действующего законодательства, является необоснованным и незаконным.
В связи с чем, просила: приказ № 23 от 01 сентября 2014 года об увольнении признать незаконным и отменить, восстановить её в должности преподавателя детской школы искусств по живописи и прикладному искусству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 700 рублей.
В судебном заседании истица Акимкина Н.В. и её представитель адвокат Аладышев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика МБОУ ДОД «Теньгушевская детская школа искусств» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия Буданова Л.Н. иск не признала и объяснила, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, просила оставить иск без удовлетворения. Также пояснила, что Акимкина Н.В. не имеет специального образования.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу частей 2, 3, 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации данное основание к увольнению допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных актах, принятых относительно к той или иной категории работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Акимкина Н.В. была принята на работу к ответчику преподавателем школы искусств по живописи и прикладному искусству согласно приказа № 9 от 24 августа 2000 года.
Согласно исследованной в судебном заседании выписки из приказа от 01 сентября 2014 года № 23, достоверно установлено и не оспаривается сторонами то, что Акимкина Н.В. была уволена с 1 сентября 2014 года в связи с вступлением в действие Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с должности преподавателя МБОУ ДОД «Теньгушевская ДШИ» по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, нет диплома о специальном профессиональном образовании. Согласно указанного закона наличие специального образования для данной работы обязательно. Нет аттестации на соответствии занимаемой должности.
Мотивировка и основание к увольнению не оспаривалась представителем ответчика Будановой Л.Н. которая также подтвердила тождественность представленной в судебное заседание выписки, тексту оспариваемого приказа.
Также в судебном заседании не оспаривалось участниками процесса установленное в судебном обстоятельство, то что аттестация в отношении преподавателя Акимкиной Н.В. на соответствие занимаемой должности не проводилась.
В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предусмотренным статьей 12 ГПК Российской Федерации, согласно положений части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации о том что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что суд не располагает сведениями, а ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения аттестации либо выводов аттестационной комиссии с заключением о несоответствии Акимкиной Н.В. занимаемой должности, у суда не имеется оснований не доверять установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и доводам истицы и её представителя о том, что порядок увольнения ответчиком был нарушен.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к обоснованному выводу, что увольнение Акимкиной Н.В. было произведено без законных к тому оснований, в связи с чем истица подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда причиненного ему незаконным увольнением.
В судебном заседании исследовалась справка о заработной плате истца от 02 октября 2014 б/н, из которой следует, что сведения о заработной плате указаны за период с сентября 2013 года по август 2014 года, что соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24 декабря 2007 года (в редакции от 10 июля 2014 года).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Среднемесячный заработок Акимкиной Н.В. составляет <данные изъяты>
Количество прогулов за сентябрь 2014 года составляет 26 дней, за октябрь 2014 года, 2 дня.
С учетом начислений среднедневной заработок Акимкиной Н.В. за сентябрь 2014 года составляет <данные изъяты> Среднедневной заработок за октябрь 2014 года составляет <данные изъяты>
Сумма подлежащая выплате Акимкиной Н.В. за время вынужденного прогула за сентябрь 2014 года составляет <данные изъяты> за время вынужденного прогула за октябрь 2014 года составляет <данные изъяты>
В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02 сентября 2014 года по 02 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>
Суд считает, что расчет суммы подлежащей выплате, за время вынужденного прогула и рассчитанный на день вынесения судебного решения (на 02 октября 2014 года), является правильным и соответствует требованиям вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В судебном заседании истица Акимкина Н.В. пояснила, что ответчик, незаконно увольняя её с работы, причинил ей нравственные страдания. Лишившись работы её семье пришлось перераспределить расходы на питание и содержание двух малолетних детей. В судебное заседание истицей был предоставлен листок нетрудоспособности с ГБУЗ Республики Мордовия «Теньгушевская районная больница» в том, что она находилась на стационарном лечении с 08 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного Акимкиной Н.В. незаконным увольнением. Принимая во внимание объем и характер причиненных Акимкиной Н.В. нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, оценивая причиненный моральный вред, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из основной присужденной к выплате суммы, а именно от <данные изъяты>, в размере 590 рублей 37 копеек.
В судебное заседание истицей были представлены доказательства понесенных судебных расходов.
Согласно квитанции серии 13 № от 16 сентября 2014 года Акимкиной Н.В. были оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на сумму 700 рублей.
Согласно квитанции № на основании соглашения от 01 сентября 2014 года № 30. также Акимкиной Н.В. были оплачены услуги адвоката Аладышева Д.В., в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании по нотариально оформленной доверенности принимал участие представитель истицы Акимкиной Н.В. - Аладышев Д.В..
В письменном заявлении истица Акимкина Н.В. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые складываются следующим образом: 500 рублей консультация, 2 500 рублей - написание искового заявления, 7 000 рублей - представление интересов в суде.
В судебном заседании представитель истицы Аладышев Д.В. пояснил, что уплаченные истицей Акимкиной Н.В. за услуги представителя 10 000 рублей не являются завышенной суммой. При определении суммы принимались во внимание минимальные размеры оплаты услуг представителя по гражданским делам, количество судебных заседаний, консультация и подготовка иска в суд.
Принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя в судебном заседании, оказания юридической помощи Акимкиной Н.В. по данному спору, суд считает, что уплаченная истицей сумма в размере 10 000 рублей за услуги её представителя Аладышева Д.В., является разумной, и она подлежит взысканию с ответчика.
Расходы на оплату нотариальных услуг подтверждены наличием в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью серии № от 16 сентября 2014 г.
Суд считает, что понесенные истицей Акимкиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя и оформление услуг представителя следует отнести к судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акимкиной Н.В. удовлетворить частично.
Приказ Директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Теньгушевская детская школа искусств» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия № 23 от 01 сентября 2014 года об увольнении Акимкиной Н.В. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить.
Восстановить Акимкину Н.В. в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Теньгушевская детская школа искусств» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, в должности преподаватель детской школы искусств по живописи и прикладному искусству.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Теньгушевская детская школа искусств» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, в пользу Акимкиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 700 рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Теньгушевская детская школа искусств» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 590 рублей 37 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Х.Н. Наумкин
