Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014г. с.Теньгушево, Республика Мордовия
Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Вельматкиной Г.М.,
при секретаре Поповой О.С.,
с участием представителя истца Трегубова Е.И., Аладышева Д.В., участвующего в деле по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Теньгушевского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по иску Трегубова Е.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Трегубов Е.И. обратился в Теньгушевский районный суд РМ с иском к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Мордовия о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что 07 июня 2014 года на 68 километре автодороги Выездное – Дивеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № RUS, и автомобиля Тойота Корона.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашине были причинены сильные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Корона.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота застрахована в соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» произвело осмотр его транспортного средства. Данный случай был признан страховой компанией страховым случаем и 31 июля 2014г. ему было оплачено страховое возмещение в сумме 31206 рублей 18 копеек.
С оплаченной ему суммой он не согласен, поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба гораздо превышает оплаченную ответчиком сумму.
11 июля 2014 года между ним и ИП Бобылевым А.Г. был заключен договор № на проведение оценки величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 21 июля 2014 г. о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина ущерба, полученного его автомобилем на дату оценки составляет 131246 рубля.
Так как в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязан доплатить ему в качестве страхового возмещения сумму равную 88793 рубля 82 копеек. За проведение оценки им была оплачена сумма 5000 руб.
11 августа 2014 года в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» им была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик проигнорировал его требования, к тому же ответ на претензию он не получил.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом первым статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункта «б» пункта 63 «Правил страхования» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также этим пунктом установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 5 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, в связи с нарушением его прав страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он также испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.
Считает, что денежная компенсация причинённого ему морального вреда в размере 10000 рублей является справедливой и адекватной перенесённым им страданиям.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ- №234 от 25 июня 2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в его пользу: 88793 рубля 82 копеек в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденных в его пользу сумм, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2014 года принят отказ Трегубова Е.И. от иска к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в части взыскании страхового возмещения в сумме 88793 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% присуждаемых сумм в пользу потребителя.
Производство по делу по иску Трегубова Е.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в части взыскании страхового возмещения в сумме 88793 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% присуждаемых сумм в пользу потребителя, прекращено.
Истец Трегубов А.И. в судебное заседание не явился.
О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
Согласно поступившего в суд заявления просит дело по его иску к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда рассмотреть в его отсутствие. Представление его интересов доверяет представителю Аладышеву Д.В.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
Согласно поступившего в суд заявления, представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аладышев Д.В. предоставил суду заявление истца Трегубова Е.И. о взыскании судебных расходов. Трегубов Е.И. в своем заявлении указал, что в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые складываются следующим образом: 500 рублей - консультация, 1000 рублей- составление досудебной претензии, 2500 рублей- написание искового заявления, 2000 рублей- представление интересов в суде, 700 рублей им было оплачено нотариусу за составление нотариальной доверенности на представителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, 700 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия
ФИО4 указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов взыскиваемых расходов на представителя суд должен учитывать: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, занимает не более 2 часов; сложность дела: иск стандартный, дело типовое. Оплата услуг юриста является необоснованно завышенной.
В судебном заседании представитель истца Трегубова Е.И., Аладышев Д.В., представляющий его интересы по доверенности, поддержал требования Трегубова Е.И. о взыскании с ответчика, ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в его пользу 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя.
Выслушав пояснения представителя истца Трегубова Е.И., Аладышева Д.В., изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В связи с отказом истца от части исковых требований, суд рассматривает иск в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия расходов, понесенных Трегубовым Е.И. по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов на представителя в сумме 6000 рублей и 700 рублей за удостоверение доверенности на представителя.
Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что 07 июня 2014 года на 68 километре автодороги Выездное – Дивеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трегубову Е.И. на праве собственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № 13 RUS, и автомобиля Тойота Корона.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Трегубову Е.И. автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Корона.
ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Трегубова Е.И. Данный случай был признан страховой компанией страховым случаем и 31 июля 2014г. ему было оплачено страховое возмещение в сумме 31206 рублей 18 копеек.
Не согласившись с оплаченной ему суммой ущерба, 11 июля 2014 года между Трегубовым Е.И. и ИП Бобылевым А.Г. был заключен договор № на проведение оценки величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN номерной знак № 13, принадлежащего Трегубову Е.И. Договор подписан сторонами и согласно платежной квитанции Трегубов Е.И. оплатил 5000 рублей за работу оценщику Бобылеву А.Г.
Согласно Заключения № от 21 июля 2014 г. о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина ущерба, полученного его автомобилем на дату оценки с учетом износа составляет 131246 рубля.
Судебные расходы, связанные с расходами по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при ДТП согласно Заключения № от 21 июля 2014 г. о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ИП Бобылевым А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Суд соглашается с доводами представителя истца Аладышева Д.В., что истец Трегубов Е.И. был вынужден провести оценку автомобиля для подтверждения своих доводов о не соответствии выплаченной ему страховой суммы фактически причиненному ущербу в результате ДТП.
Суд считает, что понесенные истцом Трегубовым Е.И. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при ДТП согласно Заключения № от 21 июля 2014 г. о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связанны с данным гражданским делом, а уплаченная ИП Бобылеву А.Г. сумма 5000 рублей является разумной и подтверждается работой, проведенной при оценке автотранспорта, принадлежащего Трегубову Е.И.
Согласно платежного поручения № от 25 сентября 2014 года ответчик ООО « Росгосстрах» выплатил истцу Трегубову Е.И. заявленную им в иске сумму в счет страхового возмещения в размере 88793 рубля 82 копейки, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик согласен с заключением оценщика ИП Бобылева А.Г.
Суд считает, что понесенные истцом Трегубовым Е.И. расходы по оплате услуг оценщика Бобылева А.Г. в сумме 5000 рублей следует отнести к судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца, так как ответчик не возместил Трегубову Е.И. расходы, понесенные им в сумме 5000 рублей на оплату услуг оценщика.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании по нотариально оформленной доверенности принимал участие представитель истца Трегубова Е.И. адвокат коллегии адвокатов Краснослободского юридического центра Аладышев Д.В.
В письменном заявлении истец Трегубов Е.И. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые складываются следующим образом: 500 рублей консультация, 100 рублей составление досудебной претензии, 2500 рублей- написание искового заявления, 2000 рублей- представление интересов в суде.
Согласно квитанции № Трегубов Е.И. 26 сентября 2014г. произвел оплату услуг представителя адвоката Аладышева Д.В. в сумме 6000 рублей в коллегию адвокатов.
При определении размера оплаты услуг адвоката принимаются во внимание минимальные размеры оплаты услуг представителя по гражданским делам, количество судебных заседаний, категория сложности дела, оказание юридической помощи Трегубову Е.И. по данному спору до обращения в суд. Суд считает, что уплаченная истцом Трегубовым Е.И. сумма 6000 рублей за услуги его представителя Аладышева Д.В., является разумной суммой, и она подлежит взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах».
Кроме того, Трегубовым Е.И. за оформление доверенности № от 17 сентября 2014г. на удостоверение полномочий своему доверителю Аладышеву Д.В. потрачено 700 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № от 17 сентября 2014 года, выданной нотариусом Теньгушевского нотариального округа.
Уплаченные истцом Трегубовым Е.И. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при ДТП в сумме 5000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, за удостоверение доверенности представителю в сумме 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела и которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
Руководствуясь статьями 98,100,101,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
требования Трегубова Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Трегубова Е.И. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6000 (шесть тысяч) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 700 (семьсот) рублей за удостоверение доверенности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
судья: Г.М.Вельматкина
