К делу № 2-1892/14г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

(заочное)
 

    г.Темрюк                                                                                 08 октября 2014 года
 

        Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 

    при секретаре Беловой Я.О.,
 

    с участием истицы Остроух Т.М.,
 

    рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства материалы дела по иску Остроух Т.М. к Даниленко А.П. о возмещении морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Истица Остроух Т.М. обратилась в Темрюкский районный суд с указанным иском к ответчику Даниленко А.П., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в июле 2014 года Даниленко А.П. подал в мировой суд Темрюкского района заявление в порядке частного обвинения в отношении Остроух Т.М. по факту того, что она, якобы, причинила ему побои. К заявлению Даниленко А.П. был приложен акт СМО, в котором было указано, что у него имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заявлению ответчика, эти телесные повреждения, ему были причинены 12.06.2014 года. Данное заявление было принято судом к производству, и в отношении Остроух Т.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства обвинения Даниленко А.П. не подтвердились, и в отношении истицы был вынесен оправдательный приговор от 01.08.2014 года. Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено то обстоятельство, что истица не причиняла ответчику телесных повреждений, о которых он указал в своем заявлении. Соответственно, заявления и показания ответчика в суде, носящий обвинительный характер, о том, что истица причинила ему телесные повреждения, являются ложными. Следствием подобных заявлений ответчика стало незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности, и была подвергнута уголовному преследованию по ст. 116 УК РФ.
 

    В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истица испытала моральные и нравственные страдания. Так, у истицы появилась бессонница, она находилась в подавленном состоянии. Ранее истица никогда не привлекалась к уголовной ответственности. В период судебного разбирательства ей постоянно приходилось оправдываться и подтверждать свою невиновность различными доказательствами. Ответчик Даниленко А.П. на каждом судебном процессе клеветал на истицу, ложно обвиняя её в нанесении ему телесных повреждений. Истица испытывала стресс, поскольку находилась под бременем возможности быть осужденной и получить статус преступника по ложным обвинениям Даниленко А.П. После вынесения оправдательного приговора, ответчик даже не извинился, продолжал настаивать на своих ложных обвинениях в адрес истицы.
 

    Ссылаясь на положения статей 151, 1100 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в её пользу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 

    В судебном заседании истица Остроух Т.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 

    Ответчик Даниленко А.П. на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание в назначенное время не явился. Причины неявки суду не известны. Направленное судом заказное письмо с уведомлением, ответчиком не получено. Письмо вернулось в суд с почтовой отметкой «отказ адресата». Согласно распечатке детализации смс-рассылки, направленное судом на номер мобильного телефона ответчика смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела, доставлено абоненту.
 

    Судом были предприняты возможные меры, направленные на надлежащее извещение ответчика о дне и месте рассмотрения дела.
 

    Таким образом, проведёнными судом мероприятиями установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 

    Требования истицы о возмещении морального вреда основаны на законе.
 

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 01 августа 2014 года, Остроух Т.М. оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ за недоказанностью её виновности в совершении преступления, по частному обвинению Даниленко А.П. по факту причинения ему телесных повреждений.
 

    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).
 

    В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 

    По смыслу ряда положений УПК РФ, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию; постановление оправдательного приговора подтверждает факт причинения истице нравственных страданий, и ею доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также статьями 1099 и 1100 ГК РФ об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
 

    У суда нет сомнений в том, что Остроух Т.М. действиями Даниленко А.П. причинен моральный вред.
 

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    С учётом установленных судом обстоятельств, материального положения сторон, и указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены документально, и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Взыскать с Даниленко А.П. в пользу Остроух Т.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с Даниленко А.П. в пользу Остроух Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий:                                                           Л.А. Логвин
 

    Мотивированное решение составлено 08 октября 2014 года.