К делу № 2-1789/14г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Темрюк                                                                                02 октября 2014 года
 

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 

    с участием истца Филонова В.И.,
 

    ответчика Камендровского С.В., его представителя Тарада Н.А.,
 

    при секретаре Беловой Я.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филонова В.И. к Камендровскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 000 рублей,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Филонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Камендровского С.В. в его пользу прямой ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 000 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей по расписке от 22 марта 2014 года, выданной ответчиком в качестве подтверждения погашения основной суммы ущерба.
 

    В обоснование исковых требований Филонов В.И. указал на то, что постановлением заместителя начальника ОД отдела МВД России по Темрюкскому району Баилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ2013 года возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту незаконной распашки сада. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен прямой ущерб, выраженный в уничтожении многолетних насаждений, стоимость которых составила 76 000 рублей. Вина Камендровского С.В. в части определения стоимости причиненного ущерба подтверждена справкой Темрюкской торгово-промышленной палаты.
 

    В связи с раскаянием виновного лица, а также по ходатайству истца, уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено. При этом, ответчик убедил истца в своих намерениях о возмещении в будущем причиненного вреда в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела Камендровский С.В. необходимой суммой не обладал. В подтверждение своих намерений ответчиком была лана расписка о том, что он выплачивает истцу на день написания расписки денежные средства в размере 10 000 рублей, а также обязуется до 30.09.2014 года выплатить еще 10 000 рублей.
 

    Поскольку на день рассмотрения иска ответчик свои обязательства по выплате основного ущерба в размере 76 000 рублей не исполнил, а также не выплатил денежные средства в размере 10 000 рублей по расписке, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
 

    В судебном заседании истец Филонов В.И. настаивал на своих требованиях о взыскании с ответчика суммы прямого ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 000 рублей, от требований в части взыскания с ответчика в его пользу 10 000 рублей по расписке от 22 марта 2014 года, отказался в связи с выплатой ему указанной суммы ответчиком, и просил производство по делу в этой части прекратить.
 

    Определением Темрюкского районного суда от 02 октября 2014 года производство по делу по иску Филонова В.И. к Камендровскому С.В. в части взыскания денежных средств в сумме 10 000 рублей по расписке от 22 марта 2014 года, выданной ответчиком в качестве подтверждения погашения основной суммы ущерба, - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
 

    Ответчик Камендровский С.В. и его представитель Тарада Н.А., допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76 000 рублей не признали, считают их необоснованными.
 

    Представитель ответчика в обоснование несогласия с иском, указала, что Камендровский С.В. не причинил истцу материального ущерба в заявленном размере, так как не уничтожал принадлежащего Филонову В.И. сада, поскольку при дисковании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, никаких деревьев на нем не было.
 

    При допросе Камендровского С.В. на предварительном следствии он признавал вину в самоуправстве, поскольку адвокат Филонова В.И. убедила его в том, что ему необходимо признать вину, так как в противном случае его осудят на реальный срок наказания. Также ответчик соглашался со справкой Темрюкской ТПП об оценке стоимости многолетних насаждений от 29.01.2013 года, поскольку в ней указана информация о приблизительной стоимости определенных многолетних насаждений, с поправкой на то, что она может отличаться от фактической рыночной стоимости.
 

    Вместе с тем, в данной справке указано, что она не имеет доказательственного значения, и, кроме того, ответчика никто не обязывал возмещать ущерб в указанном в справке размере, поэтому он и не возражал, что указанное в справке количество деревьев, имеющих возраст 7 лет, произрастающих с соответствующим уходом, имеет рыночную стоимость 76 000 рублей.
 

    Впоследствии, с учетом всех указанных выше доводов, истец – потерпевший по уголовному делу Филонов В.И. – отказался от всех своих материальных и моральных к ответчику претензий, так как получил от него компенсацию материального и морального ущерба, о чем свидетельствуют переданные сторонами в полицию заявления от 18.03.2014 года.
 

    С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, лежит в данном случае на нем.
 

    Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела не является актом, которым установлена виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба в указанном в постановлении размере.
 

    Истцом не представлено доказательств тому, что на 15.09.2012 года на принадлежащем ему земельном участке имелся сад с указанным количеством определенных плодовых деревьев, которые именно ответчиком были уничтожены в результате дискования земельного участка, а также не представлено экспертного заключения о стоимости именно тех деревьев, которые, по утверждению истца, были уничтожены ответчиком, с учетом их фактического состояния на указанную дату.
 

    Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в размере 76 000 рублей в результате действий ответчика, истцом не представлено, ущерб в согласованном сторонами размере 20 000 рублей Камендровский С.В. истцу возместил.
 

    Просит отказать в удовлетворении исковых требований Филонова В.И. о взыскании с Камендровского С.В. материального ущерба.
 

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает необходимым в иске Филонову В.И. отказать.
 

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление о возбуждении в отношении Камендровского С.В. уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ по факту незаконной распашки сада, принадлежащего Филонову В.И., которым установлен факт причинения последнему вреда в виде уничтожения плодовых деревьев на общую сумму 76 000 рублей.
 

    Как видно из материалов дела, 20.03.2014г. заместителем начальника ОД ОМВД России по Темрюкскому району старшим лейтенантом полиции Баиловым А.Л. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Камендровского С.В. в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему Филонову В.И. морального и материального вреда подозреваемым Камендровским С.В. в полном объеме.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 

    В силу вышеуказанных требований закона, постановление должностного лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 

    Таким образом, суд считает, что вина Камендровского С.В. в совершении вменявшихся ему действий, может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.
 

    Из материалов дела усматривается, что такого приговора в отношении Камендровского С.В. не имеется.
 

    В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61ГПК РФ).
 

    Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
 

    Следовательно, постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, не может расцениваться судом, как установление вины Камендровского С.В. в причинении истцу вреда, поскольку его наличие не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 

    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличия вреда; 2) противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вины причинителя вреда.
 

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Филонова В.И. о возмещении вреда ответчиком, суд исходит из отсутствия совокупности доказательств, необходимых для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.
 

    В рамках настоящего гражданского дела размер имущественного вреда, причиненного истцу Филонову В.И., указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.02.2014г. и в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.03.2014г., документально не подтвержден, поскольку справка Темрюкской ТПП № от 29.01.2013г. о рыночной стоимости многолетних насаждений, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит сведений доказательственного значения, а носит информационный характер.
 

    Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке истца имелся сад с заявленным количеством плодовых деревьев, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, а также документов, подтверждающих действительную стоимость этих деревьев на момент причинения вреда.
 

    Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что причиненный им ущерб истцу, связанный с самовольным дискованием (распахиванием) земельного участка истца, был определен ними при примирении в размере 20 000 рублей, которые он возместил истцу в полном размере, поскольку данный факт объективно подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела распиской Камендровского С.В. и заявлениями истца и ответчика о возмещении морального и материального ущерба в полном объеме, поданных сторонами 18.03.2014 года в ОМВД России по Темрюкскому району.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Камендровского С.В. к материальной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 76 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Отказать в иске Филонова В.И. к Камендровскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 000 рублей.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий:                                                             Л.А. Логвин
 

    Мотивированный текст решения составлен 07 октября 2014 года.