Дело № 2 – 1381/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 10 сентября 2014 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая компания) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: доплату к страховому возмещению в размере 202423 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 85792 рубля 63 копейки, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 2041 рублей 09 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой за составление отчёта независимой оценки в размере 5000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований указывает, что 11 декабря 2013 года он заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования АВТОКАСКО по полису №, принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак № на сумму 528110 рублей. 7 февраля 2014 года с его автомобилем произошёл страховой случай: примерно в 20 часов 00 минут на 87-м километре автодороги <данные изъяты> он, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия и совершил наезд на снежный вал с последующим съездом в кювет. В результате этого автомобиль получил механические повреждения и ему был причинён материальный ущерб. На основании Правил добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ему страховой выплаты по факту причинённого ущерба его имуществу при наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. С учётом пункта 11.11 Правил добровольного страхования срок выплаты страхового возмещения выходил 2 июня 2014 года. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвела ему 4 июля 2014 года выплату страхового возмещения в размере 92250 рублей 15 копеек, нарушив срок исполнения обязательства на 31 день. Указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по ценам на запасные части и ремонтные работы, исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Согласно отчёту независимой оценки № 2024 от 28 апреля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274605 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 20068 рублей 18 копеек. Страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в сумме 202423 рубля 03 копейки (274605,0 + 20068,18 - 92250,15 = 202423,03). За составление отчёта независимой оценки он заплатил 5000 рублей. Считает, что с учётом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение срока исполнения обязательств, должна быть взыскана неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (его неоспариваемой части), но не более размера неисполненного обязательства, которая за 31 день составляет 85792 рубля 63 копейки. Вследствие неправомерного удержания денежных средств в течение 44 дней за период со 2 июня 2014 года по 16 июня 2014 года неустойка составляет 2041 рубль 09 копеек (202423,03 х 8,25 : 36000 х 44) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ненадлежащим исполнением условий договора страховой компанией ему причинены нравственные страдания и моральные переживания, связанные с нарушением его законных прав на получение полной суммы страхового возмещения, и компенсация морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Не имея юридического образования для защиты своих прав, он воспользовался услугами юристов, оплатив расходы услуг представителей в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что в соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования страховая выплата должна была быть произведена в срок до 2 июня 2014 года, однако выплата в указанный срок не была произведена, что после обращения в суд ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила ФИО1 в счёт страхового возмещения сумму 92250 рублей 15 копеек, нарушив срок исполнения обязательства, что выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля ФИО1 после ДТП, что они настаивает на удовлетворении требований их доверителя в полном объёме, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
С учётом согласия участвующих в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11 на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения (л.д. 60), а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как предусматривает пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом статья 940 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1); о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2); о размере страховой суммы (подпункт 3); о сроке действия договора (подпункт 4).
Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причинённого вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признаётся случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
При этом пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определён перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Авео KL1T, год выпуска 2013, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, на что указывает представленная в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года истец ФИО1.С. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства: CHEVROLET KL1N AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер (№, по страховым рискам: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», со сроком действия договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 32). Страховая сумма по договору определена в размере 528110 рублей 00 копеек по каждому из страховых рисков, а страховая премия по договору составила 21652 рубля 51 копейка. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях правил страхования пункт 10.1.10 в части неисполненных обязательств «Заёмщика» является Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), в остальных случаях – страхователь.
Уплата истцом ФИО1 в ЗАО «ГУТА-Страховние» по договору добровольного страхования ГСФО-ТС13/136558 страховой премии в сумме 21652 рубля 51 копейка подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции на получение страхового взноса серии А7-6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Условия, на которых заключён вышеуказанный договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 254.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 88-м километре автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Авео KL1T, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожное покрытие, совершил наезд на препятствие (снежный бруствер) с последующим съездом в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются представленной в материалах дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» (л.д. 12, 58), а механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем Шевроле Авео KL1T, гос.рег.знак №, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 87-м километре автодороги <данные изъяты> (л.д. 13, 29, 57).
Следуя Правилам добровольного страхования транспортных средств, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии, представив в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для выплаты страхового возмещения документы, за исключением сведений о лицевом (расчётном) счёте, реквизитов банка для перечисления страхового возмещения, которые были представлены им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает представленный в материалах дела реестр приёма-передачи документов по делу № (л.д. 14).
Судом установлено и никем не оспаривается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Авео KL1T, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92250 рублей 15 копеек, и выплата указанной денежной суммы подтверждается представленной в материалах дела копией выписки из лицевого счёта истица в филиале <адрес> ОАО «МИнБ», которая указывает на поступление денежной суммы – 92250 рублей 15 копеек в качестве страхового возмещения по полису ТС13-136558 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Истцом ФИО1 самостоятельно организована оценка стоимости ущерба, и согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и УТС автомобиля Шевроле Авео, идентификационный номер №, составленному 28 апреля 2014 года индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 274605 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 270865 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20068 рублей 18 копеек (л.д. 15-38).
У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и УТС автомобиля Шевроле Авео, идентификационный номер №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, выполнен не заинтересованным лицом, составлен с учётом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (л.д. 33) соответствуют тем повреждениям, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2014 года (л.д. 13, 29, 57). Кроме того, указанный отчёт содержит полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объёма ремонтных работ, а сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями заключённого договора и исходя из среднерыночных цен в Ивановской области.
Установленные обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1 и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд учитывает положения статей 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда и, соответственно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, а поэтому считает, что в данном случае следует учитывать определённую в отчёт № от 28 апреля 2014 года рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 274605 рублей.
Кроме этого суд считает, что в сумму страхового возмещения подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20068 рублей 18 копеек, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Исходя из того, что ЗАО «Гута-Страхование» истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 92250 рублей 15 копеек, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 202423 рубля 03 копейки (274605 + 20068,18 – 92250,15 = 202423,03).
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 85792 рубля 63 копейки, исчисленной на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и, в свою очередь, подлежащим удовлетворению требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2041 рубль 09 копеек по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как предусматривает пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Анализ приведённых норм сводится к тому, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года в ответе на вопрос № 1 содержится разъяснение о том, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.
Данное правило применимо и в том случае, если часть суммы страхового возмещения не была выплачена страховщиком своевременно.
Истцом ФИО1 в исковом заявлении приведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2014 года по 16 июля 2014 года исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые составляют 2041 рубль 09 копеек.
Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2041 рубль 09 копеек.
Суд считает также подлежащим удовлетворению требованию требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённой нормы законодательства, удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и её соответствии степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, а также того, что ответчиком произведена истцу частичная выплата страхового возмещения, а поэтому считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
Вследствие того, что в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу пункта 1 указанной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из положений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, следует, что размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Как установлено судом, истец обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 103232 рубля 06 копеек ((202423,03 + 2041,09 + 2000) х 0,5 = 103232,06).
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрение дела произведены судебные расходы, связанные с оплатой за оценку ремонта принадлежащей ему автомашины по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2014 года ИП ФИО5 в сумме 5000 рублей (л.д. 14-а).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.
Судебные расходы, понесённые истцом ФИО1 и связанные с оплатой за оценку ремонта принадлежащей ему автомашины в сумме 5000 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения исковых требований истца суд считает, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 указанная сумма подлежит взысканию в полном объёме.
Оплата ФИО1 расходов, в сумме 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, подтверждается в материалах дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированной в реестре за № №, выполненной на бланке <адрес>6, которой ФИО1 уполномочивал ФИО8 и ФИО11 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.п., и которая указывает на взыскание с ФИО1 за оформление доверенности суммы 1200 рублей (л.д. 8), а также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7 (л.д. 9).
Расходы, произведённые ФИО1 по оформлению доверенности, суд считает возможным признать необходимыми расходами и взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заключённому 14 июля 2014 года между истцом ФИО1, как Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО10, как Исполнителем, договору об оказании консультационных и представительских услуг, Исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке искового заявления и исковых материалов, прочих документов в гражданский суд и иные инстанции, присутствовать в суде в качестве представителя гражданского истца по факту взыскания материального ущерба (страхового возмещения), причинённого в результате ДТП (л.д. 41-43).
Из содержания указанного выше договора следует, что ФИО1 обязался оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями договора, стоимость которых, согласно разделу 4 указанного договора, определена в 20000 рублей.
По квитанции № от 14 июля 2014 года ФИО1 произвёл оплату денежной суммы 20000 рублей за юридические услуги, на что указывает представленная в материалах дела копия данной квитанции (л.д. 44).
Во исполнение указанного выше договора индивидуальный предприниматель ФИО10 осуществила: изучение представленных документов и проинформировала ФИО1 о возможных вариантах защиты его интересов; подготовила необходимые документы в суд; совместно с ФИО11, как представители истца по доверенности, участвовала в качестве представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению дела по существу: 10 сентября 2014 года.
Учитывая существо юридической помощи, оказанной истцу ФИО1 по вышеуказанному договору об оказании консультационных и представительских услуг, с учётом разумности, объёму предоставленных услуг, сложности рассматриваемого гражданского дела, считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
При подаче в суд иска, связанного с защитой прав потребителя, истец ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, а также пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6476 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 3, 6, 12, 55, 56, 57, 98, 100, 103, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в размере 202423 рубля 03 копейки, неустойку в размере 2041 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103232 рубля 06 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, с оплатой услуг представителей в размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 330896 (триста тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Блохин
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2014 года.
