<данные изъяты> Дело № 226/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года с. Таштып
Таштыпского районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шелакина И. Ф.,
при секретаре Зайцевой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышкварок <данные изъяты> в интересах Мураенко <данные изъяты> к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вышкварок А. В. в интересах Мураенко Р. С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с Муниципального образования Таштыпский сельский совет Таштыпского района Республики Хакасия в пользу Мураенко Романа Сергеевича в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Вышкварок А. В. указал, что 8 сентября 2012 года на 162 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Номер под управлением истца Мураенко Р. С. и лошади пасущейся без присмотра в непредусмотренном для пастьбы месте.
В результате ДТП, Мураенко Р. С. получил травму в виде закрытого перелома 1У пястной кости справа, и находился на лечении у врача-хирурга ГБУЗ «Таштыпская ЦРБ» с 10.09.2013 г. по 12.10.2013 г.. В связи с полученной травмой Мураенко Р. С. испытал физические и нравственные страдания, вызванные болью и временным ограничением подвижности загипсованной руки, что препятствовало производству работ по дому.
Бездействием ответчика Мураенко Р. С. причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате ДТП поврежден автомобиль истца, деформированы передний капот, крыша салона, левая стойка, руль, передняя левая дверь, сломаны зеркало заднего вида, решётка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб..
Мураенко Р. С. полагая, что лошадь, послужившая причиной ДТП, принадлежит ФИО2 в 2013 году обратился в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, о взыскании с ФИО2. причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2013 года оставленного без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Мураенко Р. С. к ФИО2отказано, т.к. принадлежность лошади, послужившей причиной ДТП ФИО2 не установлено. Этим же решением суда установлено, что действительно 8 сентября 2012 года произошло ДТП с автомобилем под управлением Мураенко Р. С. с лошадью, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а водителю причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома пястной кости руки справа и продолжительное время Мураенко Р. С. находился на лечении. В связи с тем, что собственник лошади не установлен, ответственность в силу закона за причиненный вред должна нести Администрация Таштыпского сельского совета. Просит взыскать с Муниципального образования Таштыпский сельсовет в пользу Мураенко Р. С. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты> руб..
Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года по ходатайству представителя Мураенко Р. С. Вышкварок А. В. в качестве соответчика по иску привлечена Администрация Таштыпского района Республики Хакасия.
В судебное заседание истец Мураенко Р. С. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца Вышкварок А. В., представителя ответчика администрации Таштыпского района Республики Хакасия Султрекова А. М., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в отсутствие Мураенко Р. С..
Представитель истца Мураенко Р. С., действующей на основании доверенности Вышкварок А. В., на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что поскольку вред здоровью и имуществу истца был причинен вследствие ДТП, произошедшего с участием автомобиля Мураенко Р. С. и безнадзорного животного (лошади), а в силу закона (ст. 230 ГК РФ) право собственности на безнадзорное животное возникает органа местного самоуправления, поэтому ответчики и должны нести ответственность за причиненный истцу вред.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия действующий на основании доверенности Шулбаев И. В. в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть иск в его отсутствие, направив в суд заявление с обоснованием своей позиции по заявленным исковым требованиям, суд с учетом мнения участников судебного заседания определил рассмотреть иск Вышкварок А. В. в интересах Мураенко Р. С. в отсутствие представителя ответчика.
Из заявления, поданного в суд, представителем ответчика Шулбаевым И. В. следует, что Администрация Таштыпского сельского совета Таштыпского района Республики Хакасия исковые требования Вышкварок А. В. заявленные в интересах Мураенко Р. С. не признает, по причине отсутствия противоправности деяния Администрации Таштыпского сельсовета. Ответчик полагает, что вина Администрации Таштыпского сельсовета в причинении вреда Мураенко Р. С. не доказана, местом ДТП является участок автодороги «Абакан-Ак-Доворак», 162 км., данный участок дороги располагается вне границ населенного пункта с. Таштып и не подведомственен администрации Таштыпского сельсовета. Ответственность за содержание лошадей и их выпас возлагается на владельцев. Администрация Таштыпского сельсовета не является владельцем лошади, с участием которой произошло ДТП.
Представитель ответчика Администрации Таштыпского района Республики Хакасия, Султреков А. М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду сообщил, что исковые требования Вышкварок А. В. в интересах Мураенко Р. С. не обоснованы, по причине отсутствия противоправности деяния Администрации Таштыпского района, кроме того полагает Султреков А. М. отсутствует и вина ответчика, т.к. законом на Администрацию Таштыпского района Республики Хакасия не возложена обязанность по организации пастьбы домашних сельскохозяйственных животных.
Довод представителя истца о том, что автодорога «Абакан-Ак-Довурак» находится в ведении Администрация Таштыпского района, является не состоятельным, т.к. указанная автодорога находится в ведении Республики Хакасия, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на указанной дороге не лежит на районной администрации, в связи, с чем Администрация Таштыпского района Республики Хакасия не может отвечать по иску Вышкварок А. В. в интересах Мураенко Р. С..
Заслушав представителя истца Вышкварок А. В., представителя ответчика Администрации Таштыпского района Республики Хакасия Султрекова А. М., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 14 июля 2014 года показал, что участок автодороги «Абакан-Ак-Довурак» 162 км., на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Мураенко Р. С. и лошадью, хозяин которой не установлен, находится вне границ населенного с. Таштып. Дорога «Абакан-Ак-Довурак» республиканского значения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2012 года следует, что указанного числа в 21 час. 30 мин. водитель Мураенко Р. С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер совершил наезд на препятствие, в результате чего были деформированы: передний капот, крыша салона, левая стойка, передняя левая дверь, сломаны: зеркало заднего вида слева, решётка радиатора, деформирован руль.
Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» от 8 сентября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с не установлением принадлежности лошади, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Справкой МБУЗ «Таштыпская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной картой подтверждается нахождение истца Мураенко Р. С. на лечении у врача-хирурга с диагнозом: закрытый перелом 1У- пястной кости справа с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения на прием) до ДД.ММ.ГГГГ (даты закрытия листка не трудоспособности).
Согласно заключению Номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мураенко Р. С. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>
5 марта 2013 года решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия в удовлетворении иска Мураенко Р. С. к ФИО2. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может, возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Собственник несет, брея содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания, к ним отнесены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что действительно 8 сентября 2012 года в 21 час. 35 мин. на 162 км автодороги «Абакан-Ак-Довурак» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, которым управлял Мураенко Р. С. животным (лошадью), владелец которого не установлен, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водителю причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома пястной кости руки справа и он продолжительное время находился на лечении.
Однако в силу положений части 1 ст. 56, части 1 ст. 57 ГПК РФ, исходя из характера спора, приведенных выше правовых норм для наступления деликтной ответственности ответчиков Администрации Таштыпский сельсовет, Администрации Таштыпского района, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Между тем, как следует из представленных представителем истца Вышкварок А. В., ДТП с участием автомобиля под управлением Мураенко Р. С. и лошади произошло на 162 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак». Из показаний свидетеля ФИО1 и приложенной схемы автодороги следует, что граница населенного пункта с. Таштып находится между 157-158 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак», местом же ДТП является участок вышеуказанной автодороги расположенный на 162 км., вне границы населенного пункта с. Таштып.
Доказательств подтверждающих то, что 162 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак» находится в границах населенного пункта с. Таштып, а также вышеуказанная автодорога находится введении Администрации Таштыпского района Республики Хакасия истец, его представитель не представили.
Не представлено истцом и его представителем доказательств тому, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля, под управлением Мураенко Р. С. является бесхозной, не установление владельца лошади само по себе не свидетельствует о том, что имущество является бесхозным.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие, при котором было повреждено имущество Мураенко Р. С. и ему причинен моральный вред, произошло по вине Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, не обеспечивших соблюдение правил выпаса безнадзорных животных, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия не обеспечивших безопасность дорожного движения на автодороге вне границ населенного пункта с. Таштып истцом и его представителем не представлено, вследствие чего суд полагает, исковые требования Вышкварок А. В. заявленные в интересах Мураенко Р. С. не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Вышкварок <данные изъяты> в интересах Мураенко <данные изъяты> требований к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Настоящее решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
Председательствующий: Шелакин И. Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2014 года
