№12-41/2014
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Ташла 8 октября 2014 года
Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,
при секретаре Масленниковой Р.З.,
рассмотрев жалобу Молчанова А.М., родившегося (дата). в с. <адрес> района Оренбургской области, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «...», проживающего по адресу: с. <адрес> Ташлинского района Оренбургской области, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от 20 августа 2014 года Молчанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... год ... месяцев.
Молчанов А.М. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а требовал показать документы на прибор и документы врача на право проводить медосвидетельствование, так как знал, что прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе находится на проверке, а свидетельство врача на право проведения медосвидетельствования просрочено. Кроме того, судом нарушено право на защиту, так как судебное заседание было проведено без его защитника, также не были допрошены свидетели Курдюмов, Овсянников и Кочергин.
В судебное заседание Молчанов А.М. и его представитель Жукова А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судья, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от (дата)г., которым Молчанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... год ... месяцев, является законным и обоснованным, а жалоба Молчанова А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, (дата). года в ... часа ... минут на <адрес>, Молчанов А.М., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Молчанов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанов А.М. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения в жалобе о том, что Молчанов А.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
Из показаний свидетеля Колбасина С.Ю. следует, что освидетельствование Молчанова А.М. на состояние опьянения не проводилось, так как в мед. учреждении, в Ташлинской ЦРБ Молчанов А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Молчанова А.М. от медосвидетельствования также зафиксирован в журнале регистрации актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Направление водителя Молчанова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Овсянникова М.А. и Кочергина А.В.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Молчанова А.М.. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, согласно объяснению Курдюмова Е.Г., Овсянникова М.А., Кочергина А.В. а также рапорту инспектора ДПС ГБДД Колбасина С.Ю, следует, что Молчанов А.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, Молчанов А.М. подтвердил, что он отказывался проходить медицинское освидетельствование.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 9.02.2012) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Молчанов А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом ... об отстранении Молчанова А.М. от управления транспортным средством от (дата) года; протоколом <адрес> о направлении Молчанова А.М. на медицинское освидетельствование от (дата) года показаниями свидетеля Колбасина С.Ю., объяснениями понятых Овсянникова М.А., Кочергина А.В. объяснениями врача Курдюмова Е.Г., которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы на то, что прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент мед освидетельствования отсутствовал и у врача проводившего медосвидетельствование не имелось лицензии объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Так в материалах дела имеется свидетельство согласно которому алкотектор «Юпитер» прошел поверку 27.02.2014г. дата очередной поверки 27.02.2015г.
Согласно Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом - психиатром - наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителей транспортных средств.
Врач Курдюмов Е.Г. проводивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Молчанова А.М., проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, о чем свидетельствует удостоверение, выданное 29.08.2012г. № 250 действующее до 29.08.2015г.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право на защиту, та как дело рассмотрено без представителя Молчанова А.М.- адвоката Жуковой А.А., суд находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного разбирательства адвокат Жукова А.А. была извещена заблаговременно, 29.07.2014г., никаких оправдательных документов подтверждающих уважительность её неявки в судебное заседание представлено не было, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Молчанов А.М. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие адвоката Жуковой А.А. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Также, суд не находит состоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей Курдюмова Е.Г. Овсянникова М.А. и Кочергина А.В., так как ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Молчановым А.М. и стороной защиты не заявлялось.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Молчанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Молчанову А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Молчанову А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Молчанова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 20 августа 2014г о признании Молчанова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... год ... месяцев, оставить без изменения, а жалобу Молчанова А.М. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Поротько Е.Г.
