№12-43/2014
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на определение
по делу об административном правонарушении
с.Ташла 20 октября 2014 года
Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
с адвоката Жуковой А.А., ...
рассмотрев жалобу Жуковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка в границах Ташлинского района Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянчука Г.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от (дата) Лукьянчук Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ - за незаконное ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
(дата) от представителя Лукьянчука Г.А.- Жуковой А.А., ..., поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
(дата) мировым судьёй судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Лукьянчука Г.А.- адвокат Жукова А.А. подала жалобу указав, что данное определение считает незаконным, так как она представляет интересы Лукьянчука Г.А. по ордеру, как защитник и вправе обжаловать решение мирового судьи без специально оговоренных в доверенности полномочий.
В судебное заседание Лукьянчук Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заявитель Жукова А.А. жалобу поддержала, по изложенным в ней основанием.
Судья, выслушав заявителя Жукову А.А., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от (дата), которым жалоба адвоката Жуковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Ташлинского района Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении, в отношении Лукьянчука Г.А., возвращена является законным и обоснованным, а жалоба Жуковой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалах дела имеется ордер адвоката Жуковой А.А., однако отсутствуют сведения о предоставленных Лукьянчуком Г.А. полномочиях адвокату Жуковой А.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. А потому, судья обоснованно пришел к выводу, о том, что жалоба в интересах Лукьянчука Г.А. подана и подписана лицом, у которого это право отсутствует.
При таком положении оснований для рассмотрения жалобы адвоката Лукьянчука Г.А.- Жуковой А.А., не имеющей доверенности на подачу жалобы от имени лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от (дата) о возвращении жалобы адвоката Жуковой А.А. поданной на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от (дата)г. о признании Лукьянчука Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жуковой А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Поротько Е.Г.
