Документ от 03 октября 2014

Дело № 2-379/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 03 октября 2014 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием истца – И.Р.В.,

представителя истца И.Р.В. – С.Л.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» Магомедова М.О., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску И.Р.В. к главе администрации МО «Тарумовский район» о признании распоряжений главы администрации МО «Тарумовский район» и письма-уведомления незаконными, о признании действий (бездействий) главы администрации МО «Тарумовский район» в части издания распоряжений незаконными, а также о взыскании материального и морального вреда, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

И.Р.В. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к главе администрации МО «Тарумовский район» о признании распоряжений главы администрации МО «Тарумовский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и письма-уведомления незаконными, о признании действий (бездействий) главы администрации МО «Тарумовский район» в части издания распоряжений незаконными, а также о взыскании материального вреда в размере 206 521 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 265, 21 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец И.Р.В. указывает в исковом заявлении на то, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ п.6 распоряжения и.о. главы МО «<адрес>», в части отстранения её от занимаемой должности с сохранением денежного содержания, было признано не законным и соответственно утратило свою юридическую силу. Но в январе 2014 года она получила через почту России конверт, в содержании которого было два документа категорически противоречащие трудовому и иному законодательству, а именно: уведомление о том, что с ней прекращаются трудовые отношения от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовые отношения с ней прекращены. Необходимо обратить внимание на тот факт, что распоряжение

о том, что прекращены трудовые отношения, издано ранее, нежели само уведомление. Прежде чем уволить человека необходимо уведомить, а потом уволить и это делается лишь только одной целью, с точки зрения трудового законодательства, - защитить законные интересы и права граждан, где работник изначально должен знать на основании чего прекращаются трудовые отношения, прибегнуть к помощи юристов для получения правовой консультации, с целью удостоверения законности предпринимаемых мер в отношении работника работодателем. Что конечно не было учтено при издании данного распоряжения. Необходимо также учесть тот факт, что подпись в распоряжениях и.о. главы администрации МО «Тарумовский район» проставлена не самой Амбрамкиной М.А., а иным лицом. На ее попытки выяснить, кем подписано указанное распоряжение, ей ответа не дали. В случае возникновения сомнений у участников процесса необходимо будет доказать принадлежность или не принадлежность подписи подписанту путем назначения почерковедческой экспертизы в судебном порядке. Руководствуясь абз.2.ч.4 ст.51. ФЗ от 06.10.2003.г.№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который гласит: органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначать на должность и освобождать от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивать отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-Ф3),то есть регулируют отношения по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, но никак не относятся к регулированию отношений по отстранению работника от работы. В данном случае руководство администрации МО «Тарумовский район» можно предположить, что, используя свое должностное положение, занимается самоуправством, причем, минуя Российский суд и решение, вынесенное соответствующим судом, что не должно оставаться безнаказанным. Статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает следующий порядок отстранения (не допуска) работника к работе: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский
осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другим федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой
невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому
договору и если невозможно перевести работника с его письменного
согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую
работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния
здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в
данной местности. Предлагать вакансии в других местностях
работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Также незаконно вынесено распоряжение и.о. главы администрации МО «Тарумовский район» РД Абрамкиной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее - директора МКОУ « <адрес>» от занимаемой должности на время проверки УБОП ДД.ММ.ГГГГ г., считает незаконным данное распоряжение, так как УБОП в 2005 г. был расформирован, и не мог проводить соответствующие проверки. Незаконно вынесено и распоряжение п.6 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и свобод гражданина, в частности - права на труд, а так же создало препятствие к их осуществлению.

Отстранение ее от занимаемой должности «на период проведения служебной проверки» является нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, просит суд данные действия (бездействие) и.о. главы администрации МО «Тарумовский район» РД Абрамкиной М.В., и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, так как решением Тарумовского районного суда РД он, но тем не менее с ней данным распоряжением прекратили действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., не ознакомив ее с данным распоряжением.

Считает, что данные распоряжения вынесены с грубейшими нарушениями Трудового кодекса РФ, так как распоряжение и письмо-уведомление получены ею в одном конверте и в один день, чем вызывают сомнения в законности данных извещений. В связи с чем, считает необходимым признать действия Абрамкиной М.В. незаконными, с использованием и превышением своих служебных полномочий. Признать за ней право на реабилитацию с требованием о возмещении морального и материального вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,

органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых нарушены законные права указанных лиц. Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона № 131 - ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия] органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отстранение её от занимаемой должности «на период проведения служебной проверки» является нарушением требований трудового законодательства, в связи, с чем п.6 распоряжения и.о. главы администрации МО «Тарумовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ судом был признан незаконным, так как содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям трудового законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Считает, что она незаконно отстранена от должности с ДД.ММ.ГГГГ г., за время, которого получила заработную плату только за ноябрь и декабрь месяц, а в остальной части заработная плата не выплачена.

Таким образом, не законными действиями главы администрации МО «Тарумовский район» ей причинен материальный вред виде невыплаченной заработной платы в сумме 206 521 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать один) рублей 00 коп рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с неправомерным отстранением от должности и не получением в связи с указанным действием главы администрации МО «Тарумовский район»

Абрамкиной М.А. ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании ею чувства обиды, досады и негодования, надсмехательского отношения со стороны жителей поселка и школы, разговоры в обществе, о том, что ее отстранили якобы из-за не соответствия занимаемой должности и совершения преступления, которые ей приходится каждый день терпеть.

Степень морального вреда усиливается в связи с тем, что на тот момент у нее абсолютно не было денег, в связи с тем, что это был её единственный заработок и

средство к существованию, которое ей не хватает за все время неполучения ею заработной платы.Исходя из ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо
имущественные права гражданина.

Трудовым кодексом моральный вред отнесен к основаниям наступления
материальной ответственности работодателя, которая наступает в результате его
неправомерных действий или бездействия. Можно сделать вывод, что
основанием возмещения морального вреда являются нравственные и физические
страдания работника, наступившие в результате: его дискриминации в сфере труда; нарушения работодателем трудовых прав работника; повреждения здоровья, получения работником травм или увечий.

Поскольку согласно Трудовому кодексу возмещение морального вреда относится к материальной ответственности работодателя, необходимы следующие условия, установленные ст. 233 ТК РФ: наличие ущерба, виновных и противоправных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим ущербом. Моральный вред она оценивает в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Просит суд признать распоряжения главы администрации МО «Тарумовский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо-уведомление незаконными, а также признать действия (бездействия) главы администрации МО «Тарумовский район» в части издания распоряжений также незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 206 521 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265, 21 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом И.Р.В. суду был предоставлен расчет материального и морального вреда, из которого усматривается, что нарушения прав и законных интересов заявителя повлекло обострение сердечно сосудистой системе И.Р.В., что подтверждается справкой с Тарумовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, где выставлен диагноз «ИБС.

ИЦД по смешанному типу» и назначено амбулаторное лечение. Данная болезнь стала последствием не законных действий со стороны Администрации МО «Тарумовский район». Данные действия повлекли моральный вред в виде, перенесенного ею, заболевания, разговоров близких, родных, и знакомых людей, которые стали на нее косо смотреть. Она потеряла всяческий сон, до сих пор стыдно смотреть в глаза людям, которые спрашивают «Что случилось, что постоянно тебя вызывают в суд, что за преступление ты совершила», а она не знает, что им отвечать. Кроме того, она слышит не хорошие разговоры за её спиной, как о преступнице. Не могу принимать участие в общественной жизни. Также в результате незаконных действий администрации МО «Тарумовский район» она понесла материальные расходы в виде:

- уплаты государственной пошлины в суд в сумме 5529,30 рублей;

- оплата услуг нотариуса в сумме 1530,00 рублей;

- оплата в адвокатский кабинет за подготовку дела в суд в размере 20 000,00 рублей;

- невыплаченная зарплата в сумме 206 521,00 рублей + за звание 20% от
заработной платы, всего в сумме 48 004,20 рублей;

- оплата адвокату за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

- оплата адвокату за составление расчета материального и морального вреда
в сумме 2 500,00 рублей. Всего сумма материального и морального вреда составляет 287 084,50 (двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 коп. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец И.Р.В. поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца И.Р.В. – С.Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя И.Р.В., и также просила суд удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Магомедов М.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца И.Р.В. не признал и показал суду, что исковые требования И.Р.В. являются необоснованными, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Свои возражения на исковое заявление И.Р.В. представитель ответчика администрации МО «Тарумовский район» Магомедов М.О. принес в письменном виде, которые судом приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что в п.1 своего искового заявления истец просит признать
распоряжение и.о. главы администрации «Тарумовский район» РД
Абрамкиной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой
должности И.Р.В. - директора МКОУ «<адрес>» на время
проверки УБОП ДД.ММ.ГГГГ незаконным, однако па сегодняшний день
данное распоряжение считается утратившим силу в виду вступления в
действие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Далее в п. 2 своего искового заявления истец просит признать распоряжение № п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ

незаконным, однако данный пункт распоряжения уже признан решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о чем истцу не может быть не известно. В п. 3 своего искового заявления истец просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В данном распоряжение говорится о том, что на основании Трудового кодекса РФ ст. 77 п. 2 с И.Р.В.- директором МКОУ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ прекращен
трудовой договор. Согласно ст. 77 п. 2 Трудового кодекса РФ действие
контракта прекращается по истечении срока, на который контракт был
заключен. Распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ издано исходя из рекомендаций членов комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., проводивших служебную проверку в МКОУ «<адрес>». В п. 4 своего искового заявления истец просит признать письмо - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным. Считает, что у истца нет оснований считать данное письмо — уведомление незаконным, так как администрацией МО «Тарумовский район» не был нарушен порядок заблаговременного уведомления истицы перед увольнением, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

В п.5 своего искового заявления истец просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение № п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. В данном пункте истец повторяет все свои требования, изложенные в предыдущих пунктах, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данные сроки истцом нарушены.

В соответствии ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 237 Трудового договора РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае увольнение И.Р.В. - директора МКОУ «<адрес>» считает законным и никаких виновных и противоправных действий (бездействий) со стороны администрации МО «Тарумовский район» в ее адрес не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Тарумовский район» - адвокат Рамазанов М.Ф., в судебном заседании не признал исковые требования истица И.Р.В., и поддержал доводы представителя администрации МО «Тарумовский район» Магомедова М.О., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца И.Р.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из распоряжения и.о. главы администрации МО «Тарумовский район» Абрамкиной М.В. за № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что на основании п.2 ст.77 Трудового договора РФ с ДД.ММ.ГГГГ прекращается действие трудового договора с И.Р.В. – директором МКОУ «<адрес>».

Письмо-уведомление И.Р.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращены действия трудового договора как с руководителем МКОУ «<адрес>» датировано ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №

Из имеющейся в материалах дела копии конверта направленного администрацией МО «Тарумовский район» в адрес И.Р.В. видно, что данное письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном конверте.

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Р.В. стало известно, что с ней, как с руководителем МКОУ «<адрес>» прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Однако с заявлением о признании действий (бездействий) и.о. главы администрации МО «Тарумовский район» Абрамкиной М.В. в части издания распоряжений незаконными, в Тарумовским районный суд Республики Дагестан И.Р.В. обращается только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Документов, подтверждающих факт того, что установленный законом срок для обращения в суд И.Р.В. пропущен по уважительным причинам, суду истцом не представлено.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца И.Р.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 256-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.Р.В. к главе администрации МО «Тарумовский район» о признании распоряжений

главы администрации МО «Тарумовский район» и письма-уведомления незаконными, о признании действий (бездействий) главы администрации МО «Тарумовский район» в части издания распоряжений незаконными, а также о взыскании материального и морального вреда, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий ______________