Дело: № 2-282/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Тарногский Городок 22 октября 2014 года
 

    Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
 

    судьи Попов А.С.,
 

    с участием:
 

    – истца Калининской Н.Г.,
 

    – представителя ответчика Тарногского сельского поселения главы поселения Ежева А.А., действующего на основании Устава поселения и прав по должности,
 

    – ответчиков Криульской Л.А. и Брагиной Л.Н.,
 

    – третьего лица Метлева В.А.,
 

    при секретаре Решетниковой Е.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининской Нины Геннадьевны к администрации Тарногского сельского поселения, Криульской Л.А., Брагиной Л.Н. и Метлевой Л.Ф. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома № …..по ул…… с……… и об отмене решения администрации Тарногского сельского поселения о приостановке работ по установке септика,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Калининская Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Тарногского сельского поселения о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома № ….. по ул…… с……. от хх.хх.хххх г. и об отмене решения администрации Тарногского сельского поселения о приостановке работ по установке септика.
 

    При подготовке дела к судебному разбирательству определением Тарногского районного суда от 02 сентября 2014 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Криульская Л.А., Брагина Л.Н. и Метлева Л.Ф.
 

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № а №….. улице ….. ……. Вологодской области и в целях благоустройства в квартире были установлены сантехнические приборы (унитаз, мойка), в связи с чем возникла необходимость в обустройстве септика.
 

    Для разрешения строительства септика она обратилась в администрацию Тарногского поселения, где ей был выдан акт для согласования с заинтересованными службами.
 

    Поясняет, что ею были получены все необходимые согласования к разрешению на проведение земляных работ по установке септика на придомной территории дома № …. по улице …… села ……. с инженерными и административными службами, кроме того, указанные работы были согласованы с жильцами дома – Брагиной Л.Н., Криульским А.Г. и Метлевой Л.Ф., о чем в акте имеются соответствующие подписи.
 

    После получения ею разрешение на проведении работ она приобрела бочку и приступила к земляным работам в согласованном месте. Однако, закопать бочку не смогла, поскольку соседка Криульская Л.А. запретила ей производить земляные работы и вызвала полицию. Ни какой официальной бумаги на тот момент о приостановке работ она от поселения не получала. Позднее оказалось, что основанием для отмены решения администрации поселения на проведение земляных работ стал протокол общего собрания жильцов дома, которые стали возражать против строительства септика.
 

    Она не согласна с результатом голосования, отраженным в протоколе общего собрания собственников дома, поскольку данное решение жильцов не соответствует положениям ч.1 ст.46 и п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, т.к. из присутствующих на собрании право голоса имели только Криульская Л.А. и Метлева Л.Ф. Брагина Л. Н. собственником жилого помещения многоквартирного дома не является и права голоса не имеет.
 

    Отмечает, что при размещении септика конструкция дома затронута не будет, чьего-либо имущества она не затрагивает, чьих-либо прав не ущемляет, а земельный участок, на котором она планировала разместить септик, находится в государственной собственности.
 

    Просит признать результат голосования, отраженного в протоколе от хх.хх.хххх года общего собрания жильцов дома № ….. по улице …. села ….., как не принявшее решение о запрете строительства; обязать администрацию Тарногского сельского поселения отменить решение о приостановке работ по установке септика, принятого со ссылкой на представленный протокол, и обязать всех жильцов дома, выполнивших установку сантехнических приборов в своих квартирах, вывести канализационные стоки в герметические септики или отказаться от вышеперечисленного благоустройства, так как в доме нет отводящей канализации.
 

    Истец Калининская Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 

    Уточнила исковые требования по 1-й части требований и просит признать решение общего собрания жильцов дома № ….. по улице …. села ….. хх.хх.хххх года № ….1 незаконным (недействительным). Указывает, что она не была извещена о проведении хх.хх.хххх года общего собрания собственников жилых помещений дома, на собрании не присутствовала, о принятом решении узнала только после получения уведомления от администрации поселения о прекращении проведения земляных работ.
 

    Также отказалась от исковых требований в части обязания всех жильцов дома, выполнивших установку сантехнических приборов в своих квартирах, вывести канализационные стоки в герметические септики или отказаться от вышеперечисленного благоустройства.
 

    Дополнительно пояснила, что на собрание, решение которого она оспаривает, она не приглашалась и не извещалась каким-либо способом о его проведения, а также не отказывалась от подписи, о чем указано в протоколе, т.к. не присутствовала на этом собрании.
 

    Подтверждает, что для получения согласования на размещение септика она не проводила общего собрания жильцов дома, а только обошла лиц, указанных в листе согласования и поставивших свои подписи о согласии на установку септика.
 

    Отмечает, что уведомление администрации поселения о приостановке разрешения на проведение земляных работ она получила по почте позже после начала таких работ.
 

    За продлением срока действия разрешения на проведение земляных работ в администрацию Тарногского сельского поселения она не обращалась.
 

    Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения в судебном заседании и отказа от части первоначально заявленных требований.
 

    Ответчик глава Тарногского сельского поселения Ежев А.А. исковые требования не признал в полном объеме.
 

    Поясняет, что в апреле хххх года Калининская Н.Г. обратилась с заявлением в администрацию Тарногского сельского поселения о выдаче разрешения на производство земляных работ по установке канализационного септика на придомовой территории многоквартирного дома № ….б по улице ……. села …….. При выдаче документов на проведение согласований с заинтересованными лицами Калининской Н.Г. была разъяснена необходимость предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с положительным решением вопроса по установке септика, разъяснены возможные последствия его отсутствия, но она настояла на включении соседей только в лист согласований.
 

    Хх.хх.хххх года после получения Калининской Н.Г. всех согласований, в том числе и соседей, без предоставления протокола общего собрания собственников жилых помещений дома ей было выдано разрешение № …. от хх.хх.хххх года, в котором срок выполнения работ на установку септика был установлен с хх.хх по хх.хх.хххх года.
 

    Хх.хх.хххх года в администрацию поселения поступил протокол общего собрания собственников помещений дома от хх.хх.хххх года, согласно которому большинством голосов Калининской Н.Г. было отказано в разрешении установки септика на придомовой территории. На основании данного протокола администрацией поселения Калининской Н.Г. было направлено уведомление о недействительности ранее выданного разрешения на проведение земляных работ. На момент направления Калининской Н.Г. уведомления указанный в разрешении срок проведения работ истек и за продлением срока его действия Калининская Н.Г. в администрацию поселения более не обращалась.
 

    Отмечает, что имеются нарушения при проведении хх.хх.хххх года общего собрания собственников жилых помещений, оставляя разрешение вопроса в этой части на усмотрение суда.
 

    Указывает, что по сведениям кадастрового учета земельный участок у дома ….. по ул……. находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома, а не в государственной или муниципальной собственности
 

    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Ответчик Криульская Л.А. исковые требования не признала в полном объеме. Полагает принятое хх.хх.ххххгода решение жильцов дома законным и соответствующим нормам жилищного законодательства.
 

    Отмечает, что инициатива проведения общего собрания исходила от неё и она позвонила проживающим в доме и пригласила их на собрание. Калининскую Н.Г. о проведении собрания она не уведомила и на собрании Калининская не присутствовала. Вопросы, по которым общим собранием были приняты решения и оформлены протоколом, были включены в повестку. На собрании присутствовали представители трех квартир – она, Брагина Л.Н. и Метлева Л.Ф. Решение об отказе в разрешении в проведении земляных работ по установке септика было принято единогласно представителями собственников жилых помещений многоквартирного дома, о чем имеются их подписи. При этом доверенность на представление интересов других собственников представители не имели.
 

    Указывает, что о согласовании Калининской Н.Г. места размещения септика ей не было известно ранее и узнала об этом она только при начале проведения земляных работ, что и послужило основанием для проведения собрания, решение которого оспаривает Калининская.
 

    Действия Калининской Н.Г. по подготовке документов для получения разрешения на производство земляных работ она считает не соответствующими закону и просит в иске отказать в полном объеме.
 

    Ответчик Брагина Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме.
 

    Поясняет, что изначально она не возражала против установки истцом септика на придомовой территории и расписалась в листе согласования за детей и внучку, но предполагала, что септик будет устанавливаться в ином месте. Она не является собственником жилого помещения по месту своего проживания и доверенности на представление интересов собственников у неё при подписании листа согласования не было.
 

    По инициативе собственника квартиры № № Криульской Л.А хх.хх.хххх года было проведено общее собрание жильцов дома, в котором приняли участие представители всех жилых помещений многоквартирного дома, за исключением квартиры истца. Она собственником квартиры № …. не является, данная квартира принадлежит её детям Брагину А.Н. и Брагиной Н.Н., а также внучке Клестовой Т.А. по 1/3 доли каждому. На собрании она представляла их интересы, но какой-либо доверенности на представление их интересов не имела. Также не проверялось наличии такой доверенности у Метлевой Л.Ф., а площадь квартир, представители собственников и собственник которых участвовали в заседании, была записана со слов. В графе «против» отраженного в протоколе решении собрания было указано предполагавшееся мнение Калининской Н.Г. согласно площади квартиры последней, но сама Калининская на собрании не присутствовала.
 

    Считает незаконным проведенное Калининской Н.Г. согласование места размещения септика и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Ответчик Метлева Л.Ф. в судебное заседание не явилась и согласно имеющейся в материалах дела актовой записи № …. от хх.хх.хххх года Метлева Л.Ф. умерла хх.хх.хххх года.
 

    В период подготовки дела к слушанию хх.хх.хххх г. Метлева Л.Ф. представила в суд заявление, где указала, что возражает против установки септика Калининской на подъездной дороге. Она предполагала при подписании согласования места размещения септика, что септик будет размещен Калининской около дома.
 

    Третьи лица Брагин А.Н., Брагина Н.Н., Клестова Т.А. и Метлев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представили.
 

    Третье лицо Метлев В.А. пояснил, что он является собственником 1/3 доли квартиры … дома …. по ул….. с…… и не подписывал Калининской Н.Г. листа согласования места размещения септика. Он не согласен с размещением септика в том месте, где Калининской начато производство земляных работ, т.к. в том месте проходит водопровод, который будет находиться в непосредственной близости от септика и может быть поврежден при производстве работ.
 

    Доверенности на представление интересов при согласовании Калининской места размещения септика и при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома он никому не давал. О проведении общего собрания он узнал позже, но согласен с его решением о запрещении Калининской Н.Г. размещать септик в месте, которое не согласовано со всеми собственниками жилых помещений дома.
 

    Заслушав участвующих в деле лиц и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.289 и пунктом 1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 

    Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 

    Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 

    Судом установлено, что дом № … по улице ….. села …… является многоквартирным.
 

    Как усматривается из материалов дела истец Калининская Н.Г. в апреле хххх г. обратилась в администрацию Тарногского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на производство земельных работ для установки септика на земельном участке, расположенном по адресу: квартира …, дом …, ул….., с……...
 

    Согласно листу согласования к разрешению № …. от хх.х.хххх года местом производства работ является село ….. на придомовой территории дома № …. по улице …., участок расположен в восточной части кадастрового квартала …., вид работ: для размещения объекта – установка септика улица …., дом …….., квартира …... Сроки выполнения определены одним месяцем – с хх.хх по хх.хх.хххх года.
 

    Выкопировка с топоплана с местоположением земельного участка для размещения септика является приложением к листу согласования.
 

    Указанные выше документы согласованы с отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций заинтересованными службами, о чем имеются подписи должных лиц соответствующих организаций, а также жильцами дома … по улице …..
 

    Свидетель К.А.Г. пояснил, что подписал лист согласования на размещение Калининской септика не имея на то доверенности от собственника жилого помещения Криульской Л.А. и предполагая, что септик будет размещаться на месте выгребной ямы квартиры Калининской Н.Г., т.к. об ином месте размещения септика Калининская его в известность не поставила. Он поставил только одну подпись и не подписывал выкопировку с топоплана с указанным на ней предполагаемым местом размещения септика.
 

    Истцом Калининской Н.Г. получено разрешение № ….. от хх.хх.хххх года на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» с установленным периодом проведения таких работ с хх.хх по хх.хх.хххх г.
 

    В материалах дела содержится уведомление от хх.хх.хххх г. № ….. администрации Тарногского сельского поселения Калининской Н.Г., из которого следует, что разрешение на проведение земляных работ № …. от хх.хх.хххх года считается недействительным по причине принятия собственниками многоквартирного дома № …. по улице ….села …… решения на общем собрании собственников об отказе в ранее принятом решении.
 

    Согласно протоколу № ….. общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: улица …., д….., во дворе указанного дома состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которыми было принято решения по 2-м вопросам:
 

    1) об обустройстве дополнительного септика Калининской Н.Г. Постановлено отказать, проголосовали «за» – …. кв.м, «против» – ….. кв.м;
 

    2) разрешение о земляных работах, принятое ранее, считать недействительным ввиду отсутствия подписи собственника жилья Криульской Л.А. Постановлено отказать в разрешении, принятом ранее. Проголосовали «за» – …. кв.м, «против» – …. кв.м. В протоколе также имеется указание о том, что к протоколу прилагается список присутствующих на собрании собственников. Калининская Н.Г. предупреждена, от подписи отказалась.
 

    В приложении к протоколу указаны три фамилии: Криульская Л.А. (площадь квартиры – …), Брагина Л.Н. (площадь квартиры – …), Метлева Л.Ф. (площадь квартиры – ….), напротив каждой фамилии стоит подпись участвующего в собрании лица.
 

    Протокол подписан председателем собрания Криульской Л.А. и секретарем Брагиной Л.Н.
 

    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.44 ЖК РФ относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
 

    В судебном заседании установлено, что разрешение администрацией сельского поселения выдано на производство земляных работ на придомовой территории многоквартирного дома № …. по улице ….села ….., являющейся общим имуществом собственников помещений дома, следовательно, порядок пользования данным имуществом устанавливается общим собранием этих собственников.
 

    Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьей 45 ЖК РФ, исходя из положений которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 

    В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 

    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 

    Исходя из положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 

    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
 

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 

    В материалах дела имеются представленные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно собственников жилых помещений многоквартирного дома № …. по улице ….. села …… Вологодской области.
 

    Согласно выписке из ЕГРП № ….. от хх.хх.хххх года квартира №…. дома № …., ул……, с…….. находится в общей долевой собственности Брагина А.Н., хх.хх.хххх года рождения, (доля в праве 1/3), Брагиной Н.Н., х.хх.хххх года рождения, (доля в праве 1/3) и Клестовой Т.А., хх.хх.хххх года рождения (доля в праве 1/3).
 

    Квартира № … многоквартирного дома находится в общей долевой собственности Калининской Н.Г., хх.хх.хххх года рождения, и Калининского Ф.П., хх.хх.хххх года рождения, (доля в праве каждого 1/2) (выписка из ЕГРП № ……. от хх.хх.хххх года).
 

    Исходя из выписки из ЕГРП № ….. от хх.хх.хххх года собственником квартиры № ….. является Криульская Л.А., хх.хх.хххх года рождения.
 

    Квартира № ….. находится в общей долевой собственности Метлевой Л.Ф., хх.хх.хххх года рождения, Метлева А.В., хх.хх.хххх года рождения и Метлева В.А., хх.хх.хххх года рождения (доля в праве каждого 1/3).
 

    При таких условиях суд приходит к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома № ….. по улице ….. села ….. от хх.хх.хххх года не имело кворума, т.е. не было правомочно принимать решения по указанным в повестке вопросам, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме – Метлева Л.Ф. и Криульская Л.А., обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 

    Каких-либо доказательств того, что Метлева Л.Ф., а также присутствующая на собрании Брагина Л.Н. являлись представителями других собственников квартир № … и № … суду не представлено, в материалах дела отсутствуют оформленные на их имя доверенности на голосование, как того требует ч.2 ст.48 ЖК РФ.
 

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца Калининской Н.Г. о проведении общего собрания хх.хх.ххххгода и о повестке дня данного собрания, а также о доведении до Калининской Н.Г. и других собственников многоквартирного дома итогов голосования. В судебном заседании установлено, что Калининская о собрании и его результатах не извещалась.
 

    Указанные выше нарушения при проведении общего собрания являются существенными, в связи с чем исковые требования Калининской Н.Г. в части признания незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома № ….. по улице …. села …. № … от хх.хх.хххх года подлежат удовлетворению.
 

    Между тем суд полагает, что оснований для удовлетворения иных исковых требований не имеется.
 

    В соответствии с разрешением на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» № …. от хх.хх.хххх года срок разрешения на проведении данных работ установлен с хх.хх по хх.хх.хххх года и истец была обязана выполнить оговоренные в выданном разрешении работы до хх.хх.хххх года или обратиться за продлением действия разрешения, что она не сделала по истечении срока действия указанного разрешения.
 

    С учетом изложенного суд полагает, что уведомление администрации Тарногского сельского поселения от хх.хх.ххххгода каких-либо правовых последствий для истца Калининской Н.Г. не имело, направленным уведомлением права и законные интересы истца администрацией поселения нарушены не были.
 

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Калининской Н.Г. удовлетворить частично: признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № …. по улице …. села …… …. области от хх.хх.ххххх года № …. незаконным (недействительным).
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято 23 октября 2014 г.
 

    Судья – Попов А.С.