Дело: № 12-21/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Тарногский Городок 10 октября 2014 г.
 

    Судья Тарногского районного суда Игошкина О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 

    Шкарина М. А., ……, на постановление начальника ГИБДД по Тарногскому району Парфеньева А.Н. от 26 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением начальника ГИБДД по Тарногскому району Парфеньева А.Н. № … от 26 августа 2014 года Шкарин М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что 24 августа 2014 года в 15 ч.17 м. на ул. ….. управлял автомашиной … госномер ХХ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размрублей.
 

    Шкарин М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, ремнем безопасности он был пристегнут. Кроме того, в постановлении дата его рождения указана неверно, вместо – 24.01.1983 г.р. записано – 24.10.1983г.р. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 

    В судебное заседание Шкарин М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Инспектор ДПС Власов О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Инспектор ДПС Пешков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Из возражения на жалобу Шкарина М.А., представленного начальником ГИБДД по Тарногскому району Парфеньевым А.Н. следует, что при рассмотрении административного материала Шкарин М.А. настаивал на том, что на момент остановки его транспортного средства, он был пристегнут ремнем безопасности. Однако согласно рапорту инспекторов ДПС, Шкарин М.А. начал пристегиваться, когда увидел сотрудника ГИБДД. Ошибка в дате рождения Шкарина М.А. является опиской. Постановление от 26.08.2014 г. вынесено законно и обоснованно.
 

    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 

    Факт управления транспортным средством Шкариным М.А. не отрицается.
 

    В соответствии с п.5 ч. 2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 

    За нарушение данного пункта ПДД предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 414054 Шкарин М.А. 24.08.2014 г. в 15 ч. 17 м. управлял транспортным средством …. г/н ХХ на ул. ….., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. В объяснениях Шкарин записал: «Был пристегнут ремнем безопасности, когда меня остановили сотрудники ДПС».
 

    Как следует из рапортов инспекторов ДПС Власова О.С. и Пешкова Н.И. 24.08.2014 г. около 15 ч. 17м. ими была выявлена а/м ….., двигавшаяся по ул. ….. Водитель данной машины не был пристегнут ремнем безопасности. Увидев сотрудников ДПС, водитель в процессе движения стал пристегивать ремень безопасности. Когда, а/м остановили на ул. ….., водитель с нарушением не согласился, объяснив, что в момент остановки ТС, он был пристегнут ремнем безопасности, а пристегивался во время движения потому, что только начал движение с места стоянки.
 

    Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 

    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в т.ч. установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.47, п.63 Административного регламента).
 

    Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Шкарин М.А. двигался в автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, протокол составлен инспектором ДПС Власовым О.С. непосредственно после обнаружения в действиях водителя Шкарина М.А. признаков административного правонарушения.
 

    Как установлено движение на автомобиле Шкарин М.А. осуществлял, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 

    На основании установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Шкарина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не вызывает сомнений.
 

    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
 

    Указание в постановлении должностного лица от 26 августа 2014 года на 10- й (октябрь) месяц рождения Шкарина М.А., вместо 1-го (январь), является опиской, которая может быть устранена на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление начальника ГИБДД по Тарногскому району №1…. от 26.08.2014 г., которым Шкарин М. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме … (.... ) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шкарина М. А. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
 

    Судья - Игошкина О.В.